Ухвала суду № 54087453, 02.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

2-з\638\218\2015

638\11526\15-ц

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

02 грудня 2015 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Кондратюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення дії, що порушує права в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення дії, що порушує права .

02.12..2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в спосіб накладення арешту на квартиру за адресою м. Харків проспекти Перемоги 67 кв. 372.

Свої вимоги щодо забезпечення позовних вимог представник позивача ґрунтує на тому, що сторони перебували в шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Позивач свого часу подарував відповідачці квартиру, в якій проживали та були зареєстровані вона та двоє неповнолітніх дітей. Проте відповідачка зняла з реєстрації дітей, та провела відчуження вказаної квартири. На разі відповідачка мешкає в іншій квартирі, яку також має намір продавати. Як зазначає представник позивача права дітей при відчудженні вказаної квартири можуть бути суттєво порушені, тому, що відповідачка може їх також зняти з реєстрації і не отримавши дозволу Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради провести відчуженні вказаної квартири, так як вже робила раніше і про що висловила наміри. Тому до розгляду справи по суті представник позивача просить накласти арешт на вказану квартиру з метою забезпеченні інтересів дітей.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Та зазначив, що підстав для забезпечення позову не має. Відповідачка не має наміру продавати квартиру, витратила великі кошти на ремонт вказаної квартири. Зауважив, що позивач в такий спосіб намагається тиснути на відповідача та диктувати умови виховання дітей.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням чи не застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт квартири, до вирішення спору по суті, в цілому, є співмірним забезпеченням позовних вимог, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що інтереси неповнолітніх дітей дійсно можуть бути порушені.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити .

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 28.02.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідач має право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Копії ухвали суду направити для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків вул. Петровського, 26 , 2 поверх ), та відповідачеві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачеві у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник : ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.