Ухвала суду № 54087141, 27.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9894/15 Справа № 196/542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено (а.с.49-52).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ПАТ "Трест Дніпродорбуд" звернулося до суду із апеляційною скаргою (а.с.64-68), яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доплати судовий збір (а.с. 107-108).

26 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Трест Дніпродорбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено без його участі. 25.08.2015 року апелянту випадково стало відомо про існування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого осатаній направив запит до суду заяву про видачу копії рішення. Крім того посилається на те, що копію рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року у належний строк апелянтом не було отримано. Управлена особа на отримання поштової кореспонденції, яка надсилається на адресу ПАТ «ТРЕСТ ДНІПРОДОБРОБУД» в період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року був виключного директор товариства ОСОБА_1»ян ОСОБА_4. ОСОБА_1»ян О.О., жодних поштових відправлень не отримував та жодних підписів про отримання поштового відправлення не здійснював, а тому вважає, що причина пропуску строку на оскарження є поважною (а.с.112-113).

Однак, з такими твердженнями апелянта погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з поштового повідомлення, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, було отримано представником ПАТ "Трест Дніпродорбуд" - 15.07.2015 року (а.с.55). Тому, посилання ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на те, що оскаржуване рішення він тримав лише 04.10.2015 року, не є поважними, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви та відкритті апеляційного провадження по справі, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко