Ухвала суду № 54086931, 07.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/21943/15-ц

провадження № 2-с/753/178/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста ОСОБА_1 10 листопада 2015 року в справі № 753/19471/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги 3819,92 основного боргу, 1098,97 грн. інфляційної складової боргу, 62,80 грн. (шістдесят дві гривні 80 копійок), 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн. ,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. за спожиті житлово-комунальні послуги 3819,92 основного боргу, 1098,97 грн. інфляційної складової боргу, 62,80 грн. (шістдесят дві гривні 80 копійок), 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн.

10 листопада 2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 листопада 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи до суду не надав.

Боржник в судовому засіданні свою заяву підтримав. Пояснив, що регулярно сплачує за житлово-комунальні послуги, проте стягувачем в розрахунках боргу не враховано сплату, що здійснював боржник за житлово комунальні послуги за наданими квитанціями.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржниками суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з них заборгованості, з врахуванням штрафних санкцій, що спростовує безспірність вимог заявника, в звязку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста ОСОБА_1 10 листопада 2015 року в справі № 753/19471/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги 3819,92 основного боргу, 1098,97 грн. інфляційної складової боргу, 62,80 грн. (шістдесят дві гривні 80 копійок), 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн. задовольнити.

Судовий наказ № 753/19471/15-ц, виданий Дарницьким районним судом міста ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 40-є, кв. 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Берлінського, 15, борг за спожиті житлово-комунальні послуги: р/р 26005300701029 в ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 36844047, ІПН 368440426550 3 819,92 грн. основного боргу, 1 098,97 грн. інфляційної складової боргу, 62,80 грн. - 3% річних, судовий збір в розмірі 609 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.