Ухвала суду № 54086184, 31.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19926/14-ц

Номер провадження 2/643/1048/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Володимирівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 про стягнення сум заборгованості,

встановив:

В грудні 2014 року позивач - ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення сум заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 р. ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова зі стадії відкриття провадження у справі.

Дослідженням матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов подано до 67 осіб, з яких 66 осіб проживають на території Орджонікідзевського району м. Харкова, а одна особа проживає на території Московського району м. Харкова.

Підставою для обєднання вимог позивача до осіб, які проживають в різних районах м. Харкова є укладений позивачем з відповідачем - ОСОБА_69 договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_69 поручився перед позивачем за виконання певними особами, до числа яких належать також й інші 66 відповідачів по справі, за виконання ними обовязків щодо оплати житлово-комунальних послуг за квартири, належні боржникам на праві власності (перебувають в їх управлінні) і розташовані в будинку № 122-А по проспекту Косіора у м. Харкові.

Вказане обєднання даних позовних вимог не суперечить приписам ст.ст. 16, 118 ЦПК України, адже відповідні вимоги повязані між собою змістом та підставою виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Жодних обмежень вказаного волевиявлення позивача в залежності від кількості відповідачів, що проживають в тому чи іншому місці, законом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 постанови від 01.023.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено саме для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно ст.. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг послуг з утримання будинків і споруд, теплопостачання, водопостачання і водовідведення. Оплата зазначених послуг не є квартирною платою відповідно ст. 66 ЖК України, а тому обовязок сплачувати комунальні послуги оремо врегульовано ст. 67 ЖК України. Оплата зазначених послуг не є платою за користування житлом відповідно ст. 820 ЦК України, а тому обовязок наймача вносити плату за житло та за комунальні послуги регламентовано приписами ч. 3 ст. 815 ЦК України окремо.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що право вимоги позивача виникло із договору найму (оренди) житла, тому будь-яких посилань на такий договір щодо жодного з відповідачів в тексті позовної заяви та доданих до неї матеріалах не міститься. Щодо правового обгрунтування позову позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, наполягаючи, що скориставшись комунальними послугами, фактично їм наданими, і не оплативши ці послуги, відповідачі зберегли майно (грошові кошти) за рахунок позивача без належних для цього підстав.

Отже, виниклий між сторонами спір не може вважатись спором з приводу нерухомого майна, у звязку з тим, що не повязаний ні з визначенням обовязків щодо оплати квартирної плати (плати за користування житлом, орендної плати), ні з будь-якими правами, що виникли з договору найму (оренди) житла.

За таких умов справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова (кабінет № 25) на 18.08.2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання подати зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя