Постанова № 54085941, 17.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16550/15-п

Провадження № 3/643/2609/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 2-ого курску «ХПІ»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 05-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородській в місті Харкові не виконав вимогу про зупинку, подану жезлом та свистком, був примусово зупинений на вул. Халтуріна.

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 06-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим заподіяв матеріальної шкоди. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4 2.5, п. 2.9 «а», п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково.

Пояснив, що дійсно 20.09.2015 року о 05-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, їхав з нічного клубу. По вул. Новгородській в місті Харкові він не бачив та не чув, що його зупиняли співробітники ДАІ. На вул. Весніна бачив автомобіль ДАІ, який рухався з включеними проблисковими маячками, однак не здогадувався та не чув, що співробітники ДАІ переслідували його автомобіль, оскільки на дорозі їхало ще декілька автомобілів. На вул. Халтуріна, не впоравшись з керуванням, врізався в бордюрний камінь. Зазначає, що алкогольні напої не вживав, в нічному клубі пив каву та безалкогольне пиво. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився задля уникнення корупційних діянь.

Зазначив, що пояснення писав власноруч, протоколи та схеми підписував знаходячись при цьому у шоковому стані.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала повторно суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 зловживає своїми правами та намагається затягнути розгляд справи.

Винність притягуваного ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120502 від 20.09.2015 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 6-7), протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275200, АП2 № 120501 від 20.09.2015 року (а.с. 3), протоколом огляду та затримання транспорту (а.с. 8).

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. А також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, невиконання водієм вимог працівника міліції,

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Так, притягуваний ОСОБА_1 маючи водійський стаж лише два тижні, грубо порушив вимоги ПДД.

Згідно зіст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк 2 (два) роки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , код ЄДРПОУ 02894088.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.