Ухвала суду № 54085726, 03.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Піскунова В.М.

суддів - Маринича В.К., Іващука В.Я.

з участю секретаря судового засідання Вегери М.М.

прокурора Перетятка С.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №32015180000000070 від 23.07.2015 року.

Надано тимчасовий доступ слідчому Прокопчуку Г.М. до речей по яких згідно постанови вказаного слідчого від 15.10.2015 року призначено судово гемологічну експертизу по матеріалах досудового розслідування внесеному до ЄРДР за №32015180000000070 від 23.07.2015 року, виконання якої доручено Державному гемологічному центру України (м.Київ вул.Дегтярівська, буд.38-44) та Актом приймання посилок від 16 жовтня 2015 року, згідно якого Державна установа «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» (м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.38-44) прийняла від слідчого Прокопчука Г.М. цінні посилки в кількості 19 шт., а саме, поліетиленові пакети та мішки, згідно з документом: «Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.10.2015 року», з можливістю проведення названої експертизи.

В решті клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовлено.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши встановлені обставини, прийшов до висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідний тимчасовий доступ до вилученого обшуком майна яке представлене експертам згідно постанови слідчого Прокопчука Г.М. про призначення судово гемологічної експертизи від 15.10.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Наумова С.В. від 30.10.2015 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32015180000000070 від 23.07.2015 року, та скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Наумова С.В. від 30.10.2015 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32015180000000070 від 23.07.2015 року.

При цьому власну позицію мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року було залишено чинною Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Однак, слідчий замість повернення йому частини майна, яке ним незаконно утримується (а саме бурштин сирець), відправляє його на проведення гемологічної експертизи, і лише тоді звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Зазначає, що на його думку, подане слідчим Прокопчуком Г.М. клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку чому саме слід надати йому тимчасовий доступ до вже вилученого майна, яке знаходиться у володінні цього ж таки СУФР ГУ ДФР у Рівненській області.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави наведені ОСОБА_1 щодо поновлення йому строку для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Наумова С.В. від 30.10.2015 року колегія суддів вважає вагомими та обґрунтованими, а тому вважає за необхідне поновити строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були дотримані. Під час розгляду клопотання слідчим суддею ретельно досліджені доводи слідчого, а прокурор довів наявність передбачених ст. 163 КПК України підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При встановленні особи, якій надається право тимчасового доступу до речей що перебувають у володінні ОСОБА_1 та їх вилучення, слідчим суддею зазначенні назви, опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, визначений й строк дії ухвали, враховано вимоги ст.164 КПК України. Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає усім вимогам ст.164 КПК України.

Щодо покликання ОСОБА_1 про невідповідність поданого слідчим Прокопчуком Г.М. клопотання про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення вимогам кримінального процесуального закону та щослідчим незаконно відправлено вилучене у нього майно на гемологічну експертизу, й лише після цього подано клопотання до слідчого судді, то колегія суддів розцінює їх критично.

Так, відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, враховуючи встановлені ним обставини справи дійшов вірного висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно надати тимчасовий доступ до вилученого обшуком майна, яке представлене на експертизу.

Отже, клопотання про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення, заявлене слідчим Прокопчуком Г.М. є обґрунтованим, а розгляд такого клопотання слідчим суддею проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.163 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів керуючись ст. 7 КПК України, котра передбачає що однією з загальних засад кримінального провадження яким повинні відповідати їх форма та зміст - є законність, й відповідно до ст. 9 КПК України, дана засада полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчій суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконуючи свої зобов'язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення взяла до розгляду подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, вважаючи та дійсно встановивши що слідчий суддя діяв відповідно до норм права й його рішення про надання тимчасового доступу до речей що перебувають у володінні ОСОБА_1 та їх вилучення є законним та обґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що при апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Наумова С.В. від 30 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32015180000000070 від 23.07.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №32015180000000070 задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, й надано тимчасовий доступ слідчому Прокопчуку Г.М. до речей по яких згідно постанови від 15.10.2015 року призначено судово гемологічну експертизу виконання якої доручено Державному гемологічному центру України (м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.38-44) - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

В.М.ОСОБА_3ОСОБА_4Іващук