Ухвала суду № 54085563, 04.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/16304/15-к

04 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

прокурора Пилипіва В.М.,

слідчого Кучерука С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3В, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання вказав, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється у вчиненні 07.10.2015 контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору пігулки білого кольору з відтиском в формі кола, загальною кількістю 686 шт., які містять в своєму складі псевдоефедрин, загальною масою нетто 61,7 грам, що становить особливо великий розмір.

Громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (гуртожиток), працюючий, не одружений, підозрюється у підбурювання до вчинення ОСОБА_1 переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів псевдоефедрину, загальною масою 61,7 грам, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах

Зокрема, громадянин України ОСОБА_5, перебуваючи в місті Рівне, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 04.10.2015 по 06.10.2015, шляхом постійних телефонних розмов, домовився з громадянином України ОСОБА_1, про те, що останній придбає за межами України в ОСОБА_6 псевдоефедриновмісні пігулки та перевезе їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а ОСОБА_5 отримає їх та забезпечить подальший збут на території України.

На виконання спільної з ОСОБА_5 домовленості та за його порадами, 07.10.2015 ОСОБА_1 придбав за межами України в аптеці міста Люблін Республіки Польща псевдоефедриновмісні пігулки загальною масою 261,090 грам, та, з метою подальшого переміщення вказаних пігулок з ОСОБА_6 на територію України з приховуванням від митного контролю та передачі їх для збуту громадянину ОСОБА_5, помістив їх в поліетиленовий пакет, який приховав у натільну білизну, в яку був одягнений і в послідуючому приховав під верхнім одягом.

Реалізуючий спільний умисел на переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 07.10.2015 близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, слідуючи з ОСОБА_6 в Україну на легковому автомобілі НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7, перетнув державний кордон України в районі знаходження міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України. У подальшому, ОСОБА_1 від державного кордону України прослідував в міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, де 08.10.2015 о 00 год. 35 хв. після оголошення йому рішення про проведення особистого огляду предявив прихований ним у спідній білизні під верхнім одягом полімерний пакет більго кольору, в якому містились 686 пігулок білого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №2.1-647/15 від 08.10.2015, вилучені 08.10.2015 у ОСОБА_1 пігулки білого кольору містять в своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою в перерахунку на суху речовину 61,7 грам, що становить особливо великий розмір.

08.10.2015 за вказаним фактом громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

19.11.2015 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України.

Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються протоколом огляду місця події від 08.10.2015, в ході якого виявлені та вилучені пігулки, що містять у своєму складі псевдоефедрин, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.10.2015, протоколом особистого огляду від 08.10.2015, висновком експерта №2.1-647/15 від 08.10.2015, показаннями свідка ОСОБА_8, якими підтверджується факт переміщення ОСОБА_1 псевдоефедриновмісних пігулок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, протоколом за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №39, відповідно до якого 04.10.2015 громадянин ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_1 та просив придбати в ОСОБА_6 та перемістити через митний кордон України псевдоефедриновмісні пігулки, 06.10.2015 надавав вказівки та поради щодо придбання зазначених вище пігулок на території ОСОБА_6.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

09 жовтня 2015 року ухвалою Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 06 грудня 2015 року. Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення: отримати висновки фоноскопічної експертизи по протоколу за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №39; призначити судово-медичну, судово-наркологічну та судово-психіатричну експертизу та отримати їх висновки; встановити та допитати як свідка громадянина ОСОБА_9; у разі наявності розбіжностей у показаннях провести перехресні допити підозрюваних та свідків; з урахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні визначитися щодо зміни підозрюваним повідомлення про підозру або оголосити нові підозри; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити підозрюваних про завершення досудового слідства, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування. У звязку із цим заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 08.02.2016.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема і підозрюваного ОСОБА_5

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків підтверджується наступними матеріалами: оглядом закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до якого протягом 2015 року по зазначеному паспорту, який виданий на прізвище громадянина ОСОБА_10 було здійснено 16 виїздів, що свідчить про постійні виїзди за межі України, відсутність постійного заробітку, крім того ОСОБА_1, при перетині державного кордону України використав паспорт на імя фактично іншої особи - ОСОБА_10, що може свідчити про обізнаність щодо можливості зміни прізвища та інших даних, які дають змогу безперешкодно перетинати кордон України. Також відповідно до показань ОСОБА_1, останній на даний час офіційно не працює.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий вказує, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на іншого підозрюваного або свідків у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки у нього на утриманні перебуває матір, інвалід по зору, яка виховує малолітню дитину та потребує його допомоги, крім того суду повідомили, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, про що надали суду копії відповідних документів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015180000000071 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.02.2016р., а також те, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2016р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, згідно закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що протягом 2015 року по зазначеному паспорту, який виданий на прізвище громадянина ОСОБА_10 було здійснено 16 виїздів, що свідчить про постійні виїзди за межі України, крім того згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-ЕГ № 005464 виданого 17.03.2015р. ВДРАЦС по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, вбачається, що ОСОБА_11 змінив імя на ОСОБА_1 про що в книзі реєстрації зміни імені 17.03.2015р. зроблено відповідний актовий запис № 13, останній на даний час ніде не працює, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 305 КК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 до 12 років з конфіскацією майна. Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, неодруженому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов