Ухвала суду № 54085056, 02.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3875/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулися до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

В заяві вказували, що 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Сведбанк. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. №1306, в частині вимог за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством Альфа- Банк, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. №937, в частині вимог за кредитним договором №1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними..

Заявник зазначав, що заочне рішення було постановлено у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві ПАТ «Дельта Банк» просили суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення суду від 09 липня 2015 року, та призначити слухання справи по суті.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив додаткові заперечення.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заперечення та заяву в яких проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Сведбанк. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. №1306, в частині вимог за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством Альфа- Банк, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. №937, в частині вимог за кредитним договором №1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними..

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ПАТ «Дельта Банк» повідомлявся в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду була отримана представником відповідача ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підстави вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч.1 ст.232 ЦПК України як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: