Ухвала суду № 54083835, 04.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судово-економічної експертизи

"04" грудня 2015 р. Справа № 818/3159/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря Мікулінцевої А.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000054801 від 31.03.2015 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 6 400 018,50грн., в т.ч. на 4 026 679грн. за основним платежем та на 2 013 339,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0000064801 від 31.03.2015 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5 879 823грн., в т.ч. на 3 919 884грн. за основним платежем та на 1 959 942грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерту питання: «Чи підтверджуються висновки акту №42/28-09-48-01-03/03352432 від 02 березня 2015 року про результати планової документальної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", код ЄДРПОУ 03352432, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 31.03.2015 року №0000054801 та №0000064801 від 31.03.2015 р., що оскаржуються?» та «Чи правильними є суми донарахованого податку на прибуток приватних підприємств зі штрафними санкціями загальною сумою 6400018грн.50коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 31.03.2015 року №0000054801 та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зі штрафними санкціями загальною сумою 5887545грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000064801 від 31.03.2015 р.?».

Клопотання обґрунтоване тим, що в акті перевірки зроблено висновок про заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 4026679грн. за 2013 рік, в той час як податкове повідомлення-рішення №0000054801 від 31.03.2015 р. визначає загальну суму податкового зобовязання у розмірі 6400018грн.50коп., яка складається із суми основного платежу та штрафних санкцій (50% від суми основного платежу), що в загальній сумі перевищує визначену в акті перевірки суму заниженого податку на прибуток на 360000грн. Тому виникає необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили через його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто в розумінні статті 81 КАС України експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок про заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 4026679грн. за 2013 рік; в податковому повідомленні-рішенні №0000054801 від 31.03.2015 р. сума грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств збільшена на 6 400 018,50грн., яка складається із 4 026 679грн. за основним платежем та 2 013 339,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що в сукупності становить 6040018,50грн. (т.1,а.с.39).

Згідно з доданим до цього податкового повідомлення-рішення розрахунком (т.1, а.с.40) загальна сума донарахованого зобовязання становить 6040018,50грн., яка складається із 4 026 679грн. за основним платежем та 2 013 339,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Тобто в податковому повідомленні-рішенні №0000054801 від 31.03.2015 р. допущена технічна помилка щодо написання загальної суми збільшеного грошового зобовязання з податку на прибуток, а саме «6 400 018,50грн.» замість «6040018,50грн.».

Отже, ці дані можливо встановити без висновку експерта, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

З приводу інших поставлених на вирішення експертам питань, вказаних у клопотанні, суд зазначає, що за своєю суттю вони є питаннями правового характеру, оцінку яких може надати суд без призначення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів за господарськими операціями.

З урахуванням вкладеного, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова