Рішення № 54083760, 02.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/4285/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ до Державного підприємства Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с. Кутузівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія агарних наук України, с. Кутузівка про стягнення 1708920,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Торговий дім "Украгропром" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату у розмірі 1708920,00 грн. за форвардним контрактом №ФК08/11-10-01.

Ухвалою господарського суду харківської області від 16.09.2015 року була затверджена мирова угода, укладена між сторонами, провадження у справі було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015 року у справі №922/4285/14 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №922/4285/14 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №922/4285/14 призначено до розгляду судді Погореловій О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року справу було призначено до розгляду на 02.12.2015 року о б 11:00 год.

30.11.2015 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він, зокрема, просить суд долучити до матеріалів справи гарантійній лист відповідача від 22.06.2015 року. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.12.2015 року представник відповідача надав суду клопотання в якому просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 994350,00 грн. у зв'язку з його оплатою, на суму залишку боргу просив суду надати розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці. На підтвердження оплати боргу надав копію платіжного доручення №2040 від 01.12.2015 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив оплату боргу відповідачем у розмірі 994350,00 грн., про надання розстрочки на залишок суми боргу заперечував та просив суд задовольнити позов в цій частині.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.2010 року між сторонами був укладений Форвардний контракт № ФК 08/11- 10-01 (надалі - Контракт).

В подальшому, сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 24.12.2010 року, Додаткову угоду № 2 від 22.07.2011 року та Додаткову угоду № 3 від 20.08.2013 року до Форвардного Контракту № ФК 08/11-10-01 від 08.11.2010 року.

Згідно з п. 1.1. Контракту та з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 20.03.2013 року в порядку та на умовах визначених цим Контрактом Продавець (відповідач) зобов'язується передати Покупцю (позивач) у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію вирощену власними силами у майбутньому, у номенклатурі, кількості, у строки та за цінами, вказаними в цьому Контракті, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим Контрактом.

Відповідно із п. 2.1. та п. 4.1. Контракту (з урахуванням змін внесених Додатковими угодами) базовим активом, далі за текстом - Товар, за цим Контрактом виступає: ячмінь фуражний 3-й клас (Товар-1) власного врожаю у кількості 1421,10 тон, вартість однієї тони 1200,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Богдана (еліта) (Товар-2) власного врожаю 2013 року у кількості 100,00 тонн, вартість однієї тонни 2 600,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Подолянка (еліта) (Товар-3) власного врожаю 2013 року у кількості 20,00 тонн, вартість однієї тонни 2 600,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Розкішна (еліта) (Товар-4) власного врожаю 2013 року у кількості 100,00 тонни, вартість однієї тонни 2 600,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Трипільська (еліта) (Товар-5) власного врожаю 2013 року у кількості 150,00 тонн, вартість однієї тонни 2 600,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Богдана (1 репродукція) (Товар-6) власного врожаю 2013 року у кількості 450,00 тонн, вартість однієї тонни 2 000,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Миронівська 65 (1 репродукція (Товар-7) власного врожаю 2013 року у кількості 358,54 тонни, вартість однієї тонни 2 000,00 грн. з ПДВ; насіння пшениці озимої Станічна (1 репродукція) (Товар-8) власного врожаю 2013 року у кількості 100,00 тонн, вартість однієї тонни 2 000,00 грн. з ПДВ; насіння тритікале озимого Ладне (Товар-9) власного врожаю 2013 року у кількості 130,00 тонн, вартість однієї тонни 2 600,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.4 Контракту та Додаткової угоди № 2 до Контракту загальна вартість Товару по Контракту склала 4 800 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.2. Контракту (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 3 від 20.08.2011 року) кінцевий строк поставки Товару за цим Контрактом встановлюється сторонами: Товару-1 до 31.08.2011 року; Товару - 2 - Товару - 9 до 03.10.2013 року.

Відповідно до умов Контракту та Додаткових угод до Контракту, позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 4 800 000,00 грн., що підтверджується: банківською випискою від 27.01.2011 року на суму 58 756,56 гривень; банківською випискою від 04.02.2011 року на суму 468 520,00 гривень; банківською випискою від 18.02.2011 року на суму 74 400,00 гривень; банківською випискою від 18.02.2011 року на суму 2 018 297,52 гривень; банківською випискою від 18.03.2011 року на суму 380 025,92 гривень; банківською випискою від 09.09.2011 року на суму 1 800 000,00 гривень.

Втім, відповідач в порушення умов Контракту здійснив часткову поставку Товару на загальну суму 3 091 080,00 грн., що підтверджується: накладною № К-1746 від 18.09.2013 року на суму 900 000,00 грн.; накладною № К-1753 від 19.09.2013 року на суму 380 000,00 грн.; накладною № К-1754 від 19.09.2013 року на суму 220 000,00 грн.; накладною № К-1788 від 26.09.2013 року на суму 117 080,00 грн.; накладною № К-1804 від 30.09.2013 року на суму 1 274 000,00 грн.; накладною № К-1805 від 30.09.2013 року на суму 68 000,00 грн.; накладною № К-1806 від 30.09.2013 року на суму 132 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем недопоставлено Товару позивачу на суму 1 708 920,00 грн.

04.09.2014 року ТОВ Торговий Дім Украгропром було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 708 920,00 грн. протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту її отримання, яка відповідачем була отримана 09.09.2014 року, однак відповідачем кошти не повернуто та відповіді на вимогу не надано.

22.06.2015 року відповідачем на адресу позивача був направлений гарантійний лист, в якому відповідач зазначив, що станом на 19 червня 2015 р. у Державного підприємства Дослідне господарство Кутузівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 05460427) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (ідентифікаційний код 36529168) існує загальна заборгованість у розмірі 2 456 489,28 грн., в тому числі за наступними правочинами: 747 569,28 грн. - за Договором купівлі-продажу № ПН01/09/11-03 від 01.09.2011 року; 1 708 920,00 грн. - за Форвардним контрактом № ФК 08/11-10-01 від 08.11.2010 року. Вищезазначена заборгованість повністю визнається Боржником, підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Строк позовної давності щодо вказаної заборгованості на момент підписання цього гарантійного листа не сплинув. Державне підприємство Дослідне господарство Кутузівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України гарантує сплату всієї вищезазначеної заборгованості в загальному розмірі 2 456 489,28 грн. відповідно до наступного графіку: 1 708 920 грн. - до 15 вересня 2015 р.; 747 569,28 грн. - до "30" вересня 2016 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання по Контракту та прострочив їх виконання, чим порушив вищенаведені норми чинного законодавства та умови Контракту.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення 994350,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в цій частині.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 714570,00 грн. попередньої оплати обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на три місці, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Втім, відповідачем суду не надана інформація про наявність або відсутність коштів на його банківських рахунках та чи наявна загроза банкрутства підприємства, що у свою чергу не дає змоги у повному обсязі оцінити матеріальне становище та змогу негайного виконання даним підприємством судового рішення, необхідність відстрочки чи можливість розстрочки.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про надання розстрочки задоволенню не підлягає.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Враховуючи те, що частина боргу відповідачем сплачена після подачі позову до суду та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, код ЄДРПОУ 05460427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 36529168) - 714570,00 грн. попередньої оплати та 34178,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 994350,00 грн. попередньої оплати.

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3