Ухвала суду № 54083745, 07.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 920/1533/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 5557С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми,

до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 33488,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 51398,07 грн. заборгованості, з яких: 41040,67 грн. сума основного боргу за телекомунікаційні послуги за період з січня по липень 2015 року, відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 598302/12-125 від 01.02.2011 року; пеня в сумі 2608,58 грн.; інфляційні збитки в сумі 7406,43 грн., 3 % річних в сумі 342,39 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.11.2015 року (суддя Левченко П.І.) у справі №920/1533/15 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням суду не погодився, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Таким чином, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.

Однак, разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність у суб’єкта владних повноважень, витрати якого фінансуються з Державного бюджету України, грошових коштів на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення такої сплати.

Відповідачем не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів звертає увагу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Конотопській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.