Ухвала суду № 54083373, 07.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

07 грудня 2015 року 810/3074/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - 1 не зявились,

від відповідача - 2 не зявились,

від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" - ОСОБА_2,

від третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки"

доБілоцерківського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Білоцерківскього міськрайонного управління юстиції Київськоїобласті,

Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

проскасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Глушки із позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Білоцерківскього міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року адміністративну справу № 810/3074/15 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 07.12.2015.

В судовому засіданні 07.12.2015 представником третьої особи ТОВ «Агровал» подано заяву про відвід судді Панової Г.В., в якій представник третьої особи просить вирішити питання про відвід судді Панової Г.В. в адміністративній справі № 810/3074/15.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник третьої особи ТОВ «Агровал» зазначає, що суддя Панова Г.В. розглядала аналогічну справу № 810/3075/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки" до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи № 810/3075/15 суддею Пановою Г.В. заявлено самовідвід та передано справу для розгляду іншим суддею. Самовідвід заявлено з тих підстав, що до суду від третьої особи ОСОБА_15 надійшла скарга на дії судді Панової Г.В.

У заяві представник третьої особи наводить обставини, викладені у скарзі ОСОБА_15 та зазначає, що вказаними діями суддя Панова Г.В. порушила основні принципи адміністративного судочинства України, і тому на переконання третьої особи ТОВ «Агровал» вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Панової Г.В., тому вона не зможе обєктивно та неупереджено розглядати адміністративну справу № 810/3074/15.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши представника третьої особи ТОВ «Агровал» та думку представника позивача, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказана заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що та обставина, що суддя приймав участь у розгляді іншої адміністративної справи за позовом цього ж позивача до того самого відповідача не є законодавчо передбачуваною підставою для відводу судді та не свідчить про його пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи. Тим більше, що адміністративна справа № 810/3075/15 не була розглянута суддею Пановою Г.В. по суті заявлених позовних вимог, і другим відповідачем у даній справі є інший державний реєстратор ніж у справі № 810/3074/15, а саме - ОСОБА_11

Крім того, заява про самовідвід мотивована надходженням до суду скарги від третьої особи у справі № 810/3075/15 ОСОБА_15 на дії судді Панової Г.В., яка у справі № 810/3074/15 участі не приймає, тобто не є стороною у даній справі.

Жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді Панової Г.В. згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником третьої особи не зазначено. Таким чином, заява представника третьої особи ТОВ «Агровал» про відвід судді Панової Г.В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Панової Г.В., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.