Ухвала суду № 54083230, 02.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/3481/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків до ТОВ "Еко-Комуненерго", м. Харків про витребування майна за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №0-16 від 30.07.15;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.07.15;

військовий прокурор: Струков А.О. (посв. №035288 від 26.08.15р.).

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.15 вжиті заходи до забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 (суддя Інте Т.В.) позов залишений без розгляду з посиланням на те, що в провадженні господарського суду Харківської області є справа № 922/4070/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.15 (суддя Інте Т.В.) скасовано вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.15 заходи забезпечення позову.

За результатом апеляційного перегляду ухвал від 30.07.15 та від 03.08.15 Харківським апеляційним господарським судом прийнято 2 окремі постанови, обидві датовані 20.08.15, якими оскаржувані ухвали скасовані, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 у справі №922/3481/15 залишині без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/3481/15 передано на розгляд судді Жельне С.Ч.

Ухвалою від 03.11.2015 року розгляд справи призначено на 18.11.2015 року о 12:00 год.

18.11.2015 року через канцелярію суду від представника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надійшло клопотання (вх. №46452) про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться справа №47/170-10 (21/235-07) за апеляційною скаргою ДК "Укроборонпром" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконання якого 22.09.2008 року був укладений договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго". Крім цього в провадженні Господарського суду м. Кєва знаходиться справа №910/26911/15 за позовом ДК "Укроборонпром" до ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2008 року спірного нерухомого майна. На підтвердження свого клопотання представник ДП"Завод ім. В.О. Малишева" надав суду копії ухвали від 21.09.2015, 21.10.2015 року Харківського апеляційного господарського суду по справі №47/170-10 (21/235-07) , а також копію ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 р. по справі №910/26911/15.

18.11.2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2015 року 11:00 год.

Через канцелярію господарського суду 30.11.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№47791) про фіксування судового процесу по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Додаткового від представника відповідача 30.11.2015 року до суду надійшов письмовий відзив на клопотання про зупиненння провадження по справі в якому відповідач зазначає, що оскільки в Харківському апеляційному господарському суді слухається апеляційна скарга ДК "Укроборонпром" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року подальший розгляд справи №922/3481/15 є неможливий до вирішення пов'язаної справи №21/235-07.

Після перерви 02.12.2015 року розгляд справи було продовжено, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів КП "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник військової прокуратури Харківського гарнізону клопотання позивача про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз"яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є витребування спірного нерухомого майна,яке було відчужено за договором купівлі-продажу від 22.08.2009р.на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року оскраження вищезазначеного рішення та договору купівлі-продажу унеможливлює її подальший розгляд до остаточного вирішення пов'язаних з нею справ.

Враховуючи викладене господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП "Завод ім. В.о. Малишева" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 922/3481/15 зупинити до вирішення пов'язаних з нею справ №47/170-10 (21/235-07) , №910/26911/15.

Суддя ОСОБА_1