Ухвала суду № 54083112, 07.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/574/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Харків про поновлення провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон", м. Харків про стягнення 11 359 504,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 11 359 504,68грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 253 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 24.11.2010р. Також позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, а також заборони відповідачу вчиняти наступні дії: передавати у спільну діяльність, у заставу, обмінювати, надавати у будь-яке користування, будь-яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обов'язків/обов'язків третіх осіб перед іншими особами за рахунок майна, що належить відповідачу.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника відповідача у даній справі.

03.12.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить поновити провадження у справі, посилаючись на тривалий час проведення реорганізації Товариства відповідача, що значно затягує розгляд справи по суті та порушує права позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у звязку із неналежним виконанням відповідачем його умов.

Зупиняючи провадження у справі, суд ухвалою від 13.07.2015р. зобов'язав відповідача повідомити про результати реорганізації ТОВ "КСН "Тріанон".

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.07.2015р. не виконав, про хід реорганізації Товариства суд не повідомив.

Враховуючи тривалий час зупинення провадження у справі, суд неодноразово направляв на адресу відповідача запити з вимогою повідомити суд про результати реорганізації ТОВ "КСН "Тріанон", які повернуті відділом поштового зв'язку на адресу господарського суду з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року, визначає, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд цієї справи триває напротязі тривалого часу, в матеріалах справи до теперішнього часу відсутні відомості про результати реорганізації ТОВ "КСН "Тріанон", суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/574/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" грудня 2015 р. о 09:30.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3