Рішення № 54083080, 30.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2015 Справа № 920/2099/13

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Лугової Н.П., судді Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/2099/13

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м. Суми,

про стягнення 44389,89 грн.

За участю представників:

прокурора Іващенко А.М.,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні, розпочатому 24.11.2015 року, оголошувалася перерва до 12 год. 00 хв. 30.11.2015 року.

Суть спору: прокурор та позивач просять суд, враховуючи заяву від 23.11.2015 року № 134/15 про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року у розмірі 44389,99 грн. за період з 01.02.2011 року по 15.04.2013 року включно.

У заяві від 23.11.2015 року № 134/15 зменшення позовних вимог пояснюється тим, що 10.11.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду залишено в силі рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/48/14, яким зобовязано позивача до укладення договору оренди з відповідачем на приміщення площею 85,2 кв.м. в м. Суми по вул. Л. Українки, 2 з орендною платою 1 грн. на рік з 16.04.2013 року, а тому, як вважає позивач, орендна плата за договором оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року на зазначене приміщення має розраховуватися для відповідача за формулою, що наведена в розрахунку (додаток № 3) до зміни № 3 від 08.08.2011 року до договору № ФМ-925 від 01.11.1999 року з моменту виникнення заборгованості за цим договором та виключно по 15.04.2013 року.

Відповідач у своїх останніх письмових поясненнях від 05.11.2015 року № 13-11-273 з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 16.07.2015 року у даній справі, та висновків Верховного Суду України, що підлягають обовязковому врахуванню у спірних правовідносинах, просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки договір, що є підставою позовних вимог, має бути визнаний судом недійсним в частині визначення розміру орендної плати, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Дана справа вже розглядалася Господарським судом Сумської області, Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року позов було задоволено повністю в сумі 104408,54 грн. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з доведеності матеріалами справи порушення відповідачем умов договору оренди від 01.11.1999 року № ФМ-925 в частині сплати орендної плати за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року вищезгадане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року вищезгадані постанову апеляційного суду від 21.04.2015 року та рішення місцевого суду від 27.11.2014 року у даній справі скасовано, а матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Сумської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про доведеність розміру заборгованості відповідача перед позивачем за користування спірним приміщенням є передчасним.

Вищій господарський суд України вказав, що відповідач має право на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн. на рік. таке право підприємств звязку прямо і без обмежень передбачене частиною третьою статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів». Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України, яку викладено у постановах від 13.05.2015 року у справі № 920/55/14, від 29.04.2015 року у справі № 920/48/14, від 27.05.2015 року у справі № 920/49/14.

Згідно статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, згідно статті 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року у даній справі, а також висновки Верховного Суду України, які викладені у постановах від 13.05.2015 року у справі № 920/55/14, від 29.04.2015 року у справі № 920/48/14 (ця справа між цими ж сторонами та стосовно оренди того ж самого приміщення площею 85,2 кв.м. по вул. Л. Українки, 2 у м. Суми), від 27.05.2015 року у справі № 920/49/14, які є обовязковими під час розгляду даної справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавцем) та Сумським поштамтом Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (орендарем) був укладений договір оренди державного майна № 128, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 85,2 кв.м. по вул. Л. Українки, 2 у м. Суми. Факт передачі орендодавцем орендареві згаданого приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.1999 року.

В подальшому до вищезгаданого договору неодноразово вносилися зміни, а саме: 10.04.2003 року, 16.01.2010 року та 08.01.2011 року.

10.04.2003 року у звязку з переходом на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2001 року у справі № 4230-9/221 права власності на нежитлові приміщення в будинку № 2 по вул. Л. Українки у м. Сумах до комунальної власності територіальної громади м. Суми між сторонами у даній справі (позивачем орендодавцем та відповідачем - орендарем) укладені зміни № 1 до договору оренди державного майна № 128 від 01.11.1999 року, згідно яких сторони виклали договір оренди державного майна № 128 в новій редакції, зокрема, визначили його назву та номер договір оренди № ФМ-925 та у преамбулі договору визначили, що орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

15.01.2010 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (позивачем) та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (відповідачем) укладено зміни № 2 до договору оренди від 01.11.1999 року № ФМ-925, за умовами яких сторони виклали договір оренди від 01.11.1991 року № ФМ-925 в іншій редакції.

У додатку № 3 до змін № 2 до договору оренди від 01.11.1999 року № ФМ-925 «Розрахунок розміру орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 2, площею 85,2 кв.м.» визначено, що розмір місячної орендної плати за січень 2010 року розраховується за формулою: Опл. міс.= Пп х Сор х Ккор х Іп.р. х 1м + 20 % ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

08.08.2011 року між сторонами укладено зміни № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року, за умовами яких сторони домовились внести зміни до пункту 10.1 договору та в розрахунок орендної плати (додаток № 3) договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року і викласти пункт 10.1 договору в наступній редакції: « 10.1. Строк дії договору встановлюється до 16 січня 2012 року.» (т. 1, а.с. 11).

У додатку № 3 в редакції змін № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 2, площею 85,2 кв.м.» (т. 1, а.с. 12) визначено, що з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року включно орендна плата нараховується орендарю у розмірі 1 грн. в рік, згідно пункту 1 рішення Сумської міської ради від 27.07.2011 року № 696-МР. Це визначено у частині І додатку № 3 в редакції зміни № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року і саме такий розмір річної орендної плати (1 грн. в рік) відповідав на той час і відповідає на даний час статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів».

Поряд з цим у частині ІІ додатку № 3 в редакції зміни № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 2, площею 85,2 кв.м.» (т. 1, а.с. 12) всупереч вимогам статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів», якою, згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 29.04.2015 року у справі № 920/48/14, від 13.05.2015 року у справі № 920/55/14, від 27.05.2015 року у справі № 920/49/14, прямо і без обмежень передбачено право підприємств звязку (право відповідача) на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн. на рік, протизаконно визначено розмір місячної орендної плати за січень 2012 року в сумі 2168,83 грн.+20% ПДВ, а також, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів», державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих обєднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства звязку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного звязку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» визначено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, підприємствами звязку, що здійснюють розповсюдження періодичних видань, становить 1 грн.

Аналогічна норма міститься і в Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженій рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР, що діяла на момент укладення сторонами зміни № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року та додатку № 3 в редакції зміни № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року.

З огляду на вимоги статті 82 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязкового врахування господарським судом висновків Верховного Суду України, які викладені у даному випадку у постановах від 29.04.2015 року у справі № 920/48/14 (у цій справі брали участь ці ж самі сторони, що у даній справі, і спір стосувався того ж самого нежитлового приміщення площею 85,2 кв.м. по вул. Л. Українки, 2 у м. Сумах), від 13.05.2015 року у справі № 920/55/14 (за участю цих же сторін), від 27.05.2015 року у справі № 920/49/14 (за участю цих же сторін), обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, а також з огляду на вимоги статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне, керуючись пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, визнати недійсною частину ІІ додатку № 3 «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна» до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року в редакції зміни № 3 до Розрахунку від 08.08.2011 року, оскільки ця частина договору, повязана з предметом спору, суперечить законодавству, зважаючи на все вищевикладене.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вищезгадана частина договору № ФМ-925 (частина ІІ додатку № 3 до договору в редакції зміни № 3 від 08.08.2011 року), повязана з предметом спору, підлягає визнанню недійсною, оскільки вона суперечить законодавству, яким визначено розмір орендної плати за оренду нерухомого майна для відповідача підприємства звязку, що здійснює розповсюдження періодичних видань, і цей розмір 1 грн. на рік.

Та обставина, що одним із видів діяльності відповідача є розповсюдження періодичних друкованих видань по передплаті та продаж їх у роздріб, а також та обставина, що відповідач має право на отримання в оренду комунального нерухомого майна на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою орендної плати в розмірі 1 грн. на рік встановлена вищезгаданими постановами Верховного Суду України та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року у даній справі, а відтак, згідно частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи і, зокрема, відповідач, щодо якого встановлено вищезгадані обставини.

Той факт, що рішенням Господарського суду Сумської області від 05.05.2014 року у справі № 920/2152/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року було відмовлено відповідачеві в задоволенні його позовних вимог до позивача про визнання недійсною частини ІІ додатку № 3 «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна» до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року в редакції зміни № 3 до розрахунку від 08.08.2011 року, не впливає на вищевикладені обставини та висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 29.04.2015 року у справі № 920/48/14, постанові від 13.05.2015 року у справі № 920/55/14, постанові від 27.05.2015 року у справі № 920/49/14 та висновки та вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року у даній справі, оскільки ці постанови Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, як уже зазначалося вище, є обовязковими для Господарського суду Сумської області під час розгляду даної справи. Вищезгадані постанови Верховного Суду України, які містять обовязкові для господарського суду висновки щодо спірних правовідносин, не враховані та не могли бути враховані судами під час розгляду справи № 920/2152/13, оскільки остання розглядалася раніше, і враховані у постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року у даній справі та мають бути обовязково враховані господарським судом при новому розгляді даної справи.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З урахуванням змісту статей 236 Цивільного кодексу України і частини третьої статті 207 Господарського кодексу України зобовязання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Таким чином, визнаючи договір оренди недійсним, господарський суд повинен серед іншого встановити обставини, повязані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобовязання за цим договором (пункт 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

З огляду на вищевикладене, у звязку з визнанням господарським судом у даній справі недійсною частини ІІ додатку № 3 до договору оренди № ФМ-925 в редакції зміни № 3 від 08.08.2011 року щодо розміру орендної плати, яку має сплатити відповідач позивачеві з 01.01.2012 року, зобовязання відповідача щодо сплати позивачеві орендної плати, нарахованої починаючи з 01.01.2012 року і не сплаченої на даний час, припиняються на майбутнє, а тому позовні вимоги позивача до відповідача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати, нарахованої позивачем за період з 01.01.2012 року по 15.04.2013 року в сумі 44377,88 грн. на підставі визнаної господарським судом недійсної частини ІІ додатку № 3 в редакції зміни № 3 до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. України, 2, площею 85,2 кв.м.», не підлягають задоволенню, оскільки не підлягають сплаті (стягненню) у майбутньому.

Станом на 31.12.2011 року, згідно розрахунку позивача, відповідач мав заборгованість перед позивачем по орендній платі в сумі 12,51 грн., з яких нараховану у грудні 2011 року суму орендної плати у розмірі 0,50 грн. за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року (за шість місяців) відповідач сплатив у січні 2012 року і, таким чином, правомірними та обґрунтованими є позовні вимоги у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за період з 01.02.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 12 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає з огляду на вищевикладене.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 0,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82, пунктом 1 статті 83, статтями 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсною частину ІІ додатку № 3 в редакції зміни № 3 від 08.08.2011 року до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. України, 2, площею 85,2 кв.м.» до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року в редакції зміни № 3 до розрахунку від 08.08.2011 року.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 5, ідентифікаційний код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 33525906) борг у сумі 12 грн. 01 коп.

4. В іншій частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 44377 грн. 88 коп. відмовити.

5. Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 5, ідентифікаційний код 22981300) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у сумі 0 грн. 18 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2015 року.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Н.П. Лугова

Суддя В.В. Яковенко