Ухвала суду № 54082827, 07.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/12771/15-ц

Провадження № 2/520/5454/15

УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошові кошти за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 29 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис 1030.

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до Київського районного суду міста Одеси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошові кошти за кредитним договором, в якій просить суд: зобовязати ОСОБА_2 сплатити ? частину усіх зобовязань по кредитному договору №ODMLGA00000301, укладеному 11 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк»; та просить суд у розірванні шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_2 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Згідно зіст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний позов ОСОБА_2 та надана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не взаємоповязані між собою, їх спільний розгляд може призвести до більш тривалого розгляду справу. Крім того вимоги за зустрічною позовною заявою, що стосуються вирішення питання по зобовязанням за кредитним договором №ODMLGA00000301, який укладено 11 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», не є предметом спору за первісним позовом про розірвання шлюбу, а вимоги про відмову у розірванні шлюбу є запереченнями щодо задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_2, оскільки не містять ніяких вимог до відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.123,130ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошові кошти за кредитним договором, до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися з даними позовними вимоги у загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Ухвала у відповідності дост. 293 ЦПК Україниоскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.