Ухвала суду № 54082784, 03.12.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1969/15-ц

У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жураковського Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач подав заяву про відвід головуючому судді Жураковському А.І. посилаючись на те, що даним складом суду безпідставно та необґрунтовано з порушенням порядку, встановленого законом, було прийнято рішення про забезпечення позову у справі. Крім того, під час розгляду справи судом йому було відмовлено у ряду клопотань. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, а тому такий підлягає відведенню.

Позивач та його представник у судовому засідання заяву заперечили, вважають таку безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку часників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2015 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, що належить йому на праві спільної сумісної власності. Вказана ухвала була оскаржена апелянтом ОСОБА_4, однак згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015 року визнана не поданою та повернута апелянту.

Відтак згадане вище судове рішення про забезпечення позову набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку та підлягає обовязковому виконанню. Посилання відповідача на незаконність такого рішення та його необґрунтованість є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотань, то такі також не є правовою, визначеною законом, підставою для відведення головуючого, а можуть бути предметом апеляційного оскарження остаточного рішення у справі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не надано обґрунтованих підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, суд вважає за обовязок розглядати справу в даному складі суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід головуючому по справі судді Жураковському А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський