Ухвала суду № 54082542, 02.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 915/1768/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1690 від 23.11.2015,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 15 від 22.05.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1768/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, ПАТ

Укртелеком/Миколаївська філія, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27/3,

до відповідача: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області,54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5А,

про: стягнення суми заборгованості 16 707,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком/Миколаївська філія звернулось до господарського суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16707,23 грн., з якої 15739,19 грн. основного боргу, 742,87 грн. пені, 168,46 грн. збитків від інфляції, 56,71 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №МКЛ/БЛ-0891 від 17.09.2012 про надання послуг бізнес-мережі, відповідач з травня по серпень 2015 року не сплачував отримані від позивача телекомунікаційні послуги. У звязку з неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховані відповідачу пеня, інфляційні витрати та 3% річних.

У судовому засіданні представники сторін клопотали про припинення провадження у справі та просили суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

17.09.2012р. між Управлінням державної міграційної служби України в Миколаївській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» був укладений договір № МКЛ/БЛ-0891 про надання послуг бізнес-мережі, згідно з умовами якого Оператор зобов'язаний надавати Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 4.5 договору Бізнес - абонент повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Проте, Відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору, так як не оплатив в повному обсязі отримані в період з травня по серпень 2015р. (включно) телекомунікаційні послуги.

Таким чином, заборгованість Відповідача за отримані телекомунікаційні послуги становить 15 739,19 грн., що підтверджується рахунками-актами за період з травня по серпень 2015р. та розрахунком суми боргу.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2. договору про надання послуг бізнес-мережі у разі затримки оплати за надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Таким чином, Відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.2. договору про надання послуг бізнес-мережі за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг нарахована пеня в розмірі 742,87 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідачу здійснено нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 168,46 грн., а також три проценти річних в розмірі 56,71 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить: 15 739,19 грн. (сума основного боргу) + 742,87 грн. (пеня) + 168,46 грн. (інфляційні) + 56,71 грн. (3% річних) = 16 707,23 грн.

02.12.2015 відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заявлених позивачем до стягнення сум основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив позивачу суму основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, а отже провадження у справі належить припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що після подання позивачем до суду даного позову та порушення судом провадження у даній справі відповідач сплатив позивачу спірні суми основного боргу у 15739,19 грн., 742,87 грн. пені, 168,46 грн. збитків від інфляції, 56,71 грн. 3% річних, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками, а також поясненнями сторін.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1630/14 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

СуддяОСОБА_3