Ухвала суду № 54082091, 02.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 915/625/15

м. Миколаїв

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк Надра, вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

ВідповідачОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна, вул. Миколаївська, 4, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663

Третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

про стягнення заборгованості в сумі 42 436 917,03 грн., з яких: 40000000,00 грн. борг за кредитом, 2317777,77 грн. проценти, 72730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3 066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43342,22 грн. сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням інфляції

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_3. довіреність №13-1-30809 від 30.11.2015 р.

від відповідача: не зявився

Від третьої особи: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42436917,03 грн., з яких: 40000000,00 грн. борг за кредитом, 2317777,77 грн. проценти, 72730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43342,22 грн. сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням інфляції

28.08.2015р. відповідач звернувся із письмовим клопотанням про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 23.03.2015р. визначена ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк Надра, заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29.05.2013р. в сумі 42436917,03, а саме: 40000000,00 грн. Заборгованість за кредитом, 2317777,77 грн. проценти, 72730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43342,22 грн. сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням інфляції;

- у якій загальній сумі ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-України» повернуло ПАТ Комерційний банк Надра кредит станом на 23.03.2015р.;

- у якій загальній сумі ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-України» сплатило відсотки за користування кредитом ПАТ Комерційний банк Надра станом на 23.03.2015р.

- перевірити правильність нарахування пені, трьох відсотків річних та суми інфляційних.

Вивчивши запропоновані відповідачем питання, обставини справи і доводи сторін щодо необхідності призначення експертизи, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поставлені відповідачем питання не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом в процесі розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів. Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2015р. об 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу та третій особі надати письмові заперечення по суті позовної заяви, контррозрахунок стягуваної суми.

3. Відмовити з задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суддя Л.І. Васильєва