Ухвала суду № 54082064, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-cc/796/3421/2015 Слідчий суддя 1 інстанції - Курова О.І.

Суддя-доповідач - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Верховець Т.М., Ковальської В.В.,

при секретарі Сергуті Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Укрчайпром» адвоката Суховія М.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року,

за участю:

адвоката СуховіяМ.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року скаргу адвоката Суховій М.М. в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення, послався в ухвалі на те, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та в клопотанні про поновлення зазначеного строку не зазначено причини такого пропуску, а тому підстав для поновлення строку не має.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ПП «Укрчайпром» адвокат Суховій М.М. подав апеляційну скаргу, зміни та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року та постановити нову, якою поновити строк на оскарження та скаргу на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ МВС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити та зобов'язати орган досудового розслідування повернути ПП «Укрчайпром» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку з 14.09.2015 р. по 05.10.2015 р. у складських приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, згідно наведеного в апеляційній скарзі списку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою з грубим порушенням норм КПК України та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що 14.09.2015 р. слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 32015110000000027 від 10.08.2015 р. було надано дозвіл слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Черевичному М.О. на проведення обшуку у складських приміщеннях, розташованих за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. дзвінкове, вул. Ірпінська, 15.

Обшук був тривалим і закінчився він 05.10.2015 р.

На думку адвоката, під час зазначеного обшуку незаконно було вилучено майно ПП « Укрчайпром», перелік якого він наводить в апеляційній скарзі, і на яке арешт судом не накладався.

Директор ПП «Укрчайпром» неодноразово звертався до слідчого усно та письмово 03.11.2015 року з клопотанням про повернення зазначеного майна підприємства, однак слідчим майно не було повернуто, рішення не було прийнято і відповіді не надано, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування по неповерненню тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Укрчайпром» адвоката Суховія М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що 13 листопада 2015 року адвокат Суховій М.М. в інтересах ПП «Укрчайпром» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення ПП «Укрчайпром» тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року зазначену скаргу адвоката Суховія М.М. в інтересах ПП « Укрчайпром» повернуто особі, яка її подала з посиланням на те, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без зазначення причин, які б вказували на поважність причин пропуску такого строку, а тому підстав для поновлення строку не має.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, адже, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, до яких відноситься також і неповернення тимчасово вилученого майна, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно ПП «Укрчайпром» було вилучено в період з 14.09.2015 року по 05.10.2015 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 169, 171 КПК України, слідчий зобов'язаний був внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 24 години 06.10.2015 року, інакше майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, чого слідчим зроблено не було. І саме з вказаної дати протягом десяти днів могла бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга адвокатом Суховієм М.М. в інтересах ПП «Укрчайпром» була подана до суду лише 13 листопада 2015 року, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про подачу такої скарги з пропуском встановленого строку. З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Крім того, зі змісту скарги адвоката Суховія М.М. вбачається, що він порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, проте, будь - яких причин поважності пропуску такого строку в скарзі наведено не було, чого не заперечував в апеляційній скарзі і сам адвокат. А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні такого строку та повернув скаргу.

Доводи апеляційної скарги та пояснення в суді апеляційної скарги захисника Суховія М.М. з приводу того, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про повернення скарги, адже не звернув увагу на те, що оскаржувалась не бездіяльність органу досудового розслідування по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку майна, а бездіяльність вказаного органу щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 03.11.2015 р. про повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованими, адже, як вбачається з прохальної частини скарги адвоката, він не просив визнати бездіяльність щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна незаконною та зобов'язати орган досудового розслідування розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а ставив питання про визнання бездіяльності слідчих СУ ФР ГУ ДФС України у Київській області та процесуального керівника саме щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та просив зобов'язати слідчих СУ ФР ГУ ДФС України у Київській області та процесуального керівника припинити бездіяльність та повернути тимчасово вилучене у ПП « Укрчайпром» майно.

Таким чином, рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги представника ПП «Укрчайпром» адвоката Суховія М.М., колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ПП «Укрчайпром» адвоката Суховія М.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року, якою скаргу адвоката Суховій М.М. в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ __

Кепкал Л.І. Верховець Т.М. Ковальська В.В.