Постанова № 54082035, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1316/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Корнієнко Т.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Київської міжрегіональної митниці ДФС України Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил - вісімдесят сім купюр номіналом 100 /сто/ доларів США з серійними номерами НВ 89345535D, КВ 43621556Q, НВ 51275142Q, KL 13959773Е, КВ 65209397А, НЕ 17333800В, КВ 73602146J, HD 31698494В, КВ 57608905В, DF 20434511 А, КВ 31567640G, АВ 58398103R, FF 52797496А, DF31531224A, КВ 80360712N, КЕ 75607080D, КВ 81881556F, KG 26271763В, КВ 89880606D, НВ 69534223Н, НВ 65205780R, FK 55668982А, FF 93923403А, FK 79826193А, НВ 92340629К, АВ 186224291, ВВ 81676179А, КН 66497471 А, FG 66244418А, НЕ 27025046В, КВ 66351181В, АВ 09222323S, KF 32988137D, КВ 063436061, KL 23351830В, KD 31890306В, FB 70195842С, КВ 48572640С, КН 38120717А, КВ 79502442В, KF 34978541 В, KF 34978542В, KF 34978551В, KF 34978552В, KI 34978722В, KF 34978721В, КВ 11467512Р, КВ 08074744А, НВ 75149688В, KF 28785499С, НВ 40976366Q, СВ 10583272Е, DD21952956A, НВ 52155501В, НВ 335I6950K, НВ 33516949К, НВ 33516946К, НВ 33516931К, НВ 33516922К, CF 05859402А, FB 13981413D, НВ 33516962К, НВ 33516960К, НВ 33516959К. НВ 33516958К, НВ 33516953К, НВ 33516952К, KI 88594787А, НВ 23913423В, КВ 340974331, КВ 66144378Н, KI28425144А, ІКІ 28425120А, KF 34978546В, KI28425139А, К1 28425140А, KF 23233868В, АВ 14545569Н, HF 14553444D, KF 82948180В, АВ 37894761L, KF 82948179В, КС 26509703 А, KF 82948182В, KF 82948181В, КВ 31567639G, КВ 31567638G; п'ять купюр номіналом 100 /сто/ гривень з серійними номерами ЗГ 3659184, КГ 5720771, ЗЗ 2747176, СД 2397597, МА 2480091; одна купюра номіналом 50 /п'ятдесят/ гривень з серійним номером СЄ 5976288, які вилучені відповідно до протоколу від 11 вересня 2015 року № 0705/10000/15, та зберігаються в касі Київської міжрегіональної митниці ДФС України.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням матеріалів справи, долучених до протоколу про порушення митних правил, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме в тому, що своїми діями ОСОБА_2 порушила встановлений Митним Кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари на які законодавством України встановленні обмеження.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на його безпідставність та передчасність, просить постанову суду змінити в частині обраного стягнення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації валюти.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 дійсно порушила правила митного контролю однак, вона це зробила не навмисно, свою вину визнала та щиро розкаялася. Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 не мала умислу на порушення митних правил та не була обізнана із законодавством України, має складне матеріальне та сімейне становище, є вдовою військовослужбовця. Крім цього, апелянт вважає, що вивезення особистих готівкових коштів для власних потреб за межі України не є обмеженим і рішення суду про конфіскацію валюти суперечить міжнародному законодавству, яке є частиною національного законодавства України, щодо співрозмірності шкоди, завданої держави та особі. Представник вважає, що шкоду яку могла потенційно завдати державі ОСОБА_2 є незначною, адже недекларування грошей фактично призвело б тільки до відсутності інформації у органів влади про те, що ці кошти вивезені з території країни. Крім того, митними органами в судовому засідання не надано доказів, які б підтверджували завдання шкоди державним чи суспільним інтересам, в тому числі і доказів, які б підтверджували, що вилучені кошти будуть спрямовані на забезпечення можливої протиправної діяльності ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Згідно статті 471 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження /проїзд/ через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні митних правил в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду, суддею апеляційного суду не переглядається.

Переглядаючи доводи апеляційної скарги щодо пом'якшення розміру адміністративного стягнення, суддею апеляційного суду встановлено, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил відповідає санкції ст. 471 МК України.

Тобто, санкція ст. 471 МК України не передбачає альтернативного застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, а призначення стягнення нижче від найнижчого виду адміністративного стягнення взагалі не передбачено ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому, доводи представника ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 своєї вини в повному обсязі, її щире каяття, тяжке матеріальне становище, необізнаність в законодавстві та інші обставини вчиненого порушення митних правил не є підставою для призначення останній лише частини стягнення, передбаченого ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 471 МК УКраїни є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 471 Митного кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною і притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю.