Ухвала суду № 54081442, 02.12.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Справа № 809/3719/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лучко О.О.

Судді Кишинського М.І.,

Судді Гундяка В.Д.,

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів УМВС в Івано-Франківській області та МВС України: ОСОБА_3

представника відповідача Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про збільшення та уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування наказів №414 о/с від 12.03.2015 року, №122 о/с від 13.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення коштів за час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів №414 о/с від 12.03.2015 року, №122 о/с від 13.03.2015 року, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

18.11.2015 року позивач та представник позивача в судовому засіданні подали письмове клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме:

- поновити строк на оскарження наказу відповідача УМВС в Івано-Франківській області від 13.02.2015 року 179 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УМВС України в Івано-Франківській області» з мотивів і підстав, наведених в даній заяві;

- доповнити позов вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача УМВС в Івано-Франківській області від 13.02.2015 року №179 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УМВС України в Івано-Франківській області» і наказу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 06.11.2015 року №591 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача за п.64 «г» (через скорочення штатів);

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 13.02.2015 року №179 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УМВС України в Івано-Франківській області» в частині п.1, яким передбачено, що «..за грубе порушення вимог ст.ст.1, 2, 7, 8, 12 ОСОБА_5 України від 22.02.2006 року за №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни в підпорядкованому підрозділі, прорахунки в організації роботи із встановленням осіб, причетних до кримінальних правопорушень у сфері грального бізнесу, вийти з клопотанням перед МВС України щодо звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_1, начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області»;

- визнати протиправними дії відповідача - УМВС України в Івано-Франківській області, які полягали в підготовці до проведення, проведенні і затвердженні висновків атестації від 13.02.2015 року щодо атестування позивача начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області полковника міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 06.11.2015 року №591 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача за п.64 «г» (через скорочення штатів);

- прийняти уточнення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення, а саме: поновити ОСОБА_1, полковника міліції, на посаді начальника Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області або на рівнозначній посаді в Головному управлінні національної поліції в Івано-Франківській області з моменту створення Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області у солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю у грошовому забезпеченні за час виконання обовязків, повязаних із перебуванням у розпорядженні УМВС України в Івано-Франківській області, починаючи з 13.03.2015 року до набрання судового рішення законної сили в різниці.

Крім того, 02.12.2015 року позивач та представник позивача подали заяву про уточнення позовних вимог, а саме: розглядати уточнену вимогу щодо поновлення позивача на посаді у такій редакції допустити негайне виконання судового рішення (постанови) в частині поновлення позивача на рівнозначній посаді в МВС України або на рівнозначній посаді у Головному управлінні національної поліції в Івано-Франківській області.

Зазначені заяви мотивовані тим, що 17.11.2015 року представником позивача було отримано копії документів, які на вимогу суду подав представник відповідачів для підтвердження чи спростування обставин, які слугували підставою прийняття оскаржуваних наказів. Одним із таких документів був наказ №179 від 13.02.2015 року, на який УМВС в області здійснив посилання у протоколі №1 засідання атестаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області від 13.02.20145 року. Іншим документом, з яким не погоджується позивач, є наказ УМВС України в Івано-Франківській області від 06.11.2015 року №591 о/с «По особовому складу». Зазначили, що 13.02.2015 року відповідач прийняв оскаржуваний наказ №179, в п.1 якого зазначено, що «…за грубе порушення вимог ст.ст.1, 2, 7, 8, 12 ОСОБА_5 України від 22.02.2006 року №3460-VI «Про Дисциплінарний статут внутрішніх справ України», відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни в підпорядкованому підрозділі, прорахунки в організації роботи із встановленням осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі шахрайств, відсутність результатів роботи із відкриття кримінальних правопорушень, повязаних із схилянням до вживання наркотичних засобів, утримання наркопритонів, встановлення осіб, причетних до кримінальних правопорушень у сфері грального бізнесу, вийти з клопотанням перед МВС України щодо звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_1, начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області». Зі змісту цього наказу вбачається, що ОСОБА_1 звільнили за декілька порушень. Однак, в даному наказі наведено лише перелік нормативно-правових актів без відповідного обґрунтування суті і змісту порушення, конкретної норми правового акту, доказів, якими підтверджується факт кожного порушення, що свідчить про надуманість висновків відповідача. Крім того, дії відповідача, повязані із проведенням процедури підготовки до атестації, самої атестації і затвердження її висновків 13.02.2015 року щодо ОСОБА_1, також є протиправними, оскільки вони грубо суперечать вимогам чинного законодавства України, які регламентують процедуру проведення атестації особового складу МВС України. Зокрема, згідно вимог ст.12 ОСОБА_5 України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, а позивач пропрацював на займаній посаді менше одного року. Крім того, вказали на порушення відповідачем пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.10, 4.11, 4.13-4.16, п.5.1 наказу МВС України від 22.03.205 року №181 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України». Поряд з цим зазначили, що наказ №591 о/с від 06.11.2015 року «По особовому складу», прийнятий із урахуванням того, що позивача звільнено з посади начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, номенклатура посади якого відноситься до компетенції Міністра внутрішніх справ України. Однак, УМВС України в Івано-Франківській області своїм наказом, який також оскаржується, вивів позивача у розпорядження УМВС в області, а вже на підставі наказу №591 о/с від 06.11.2015 року звільнив позивача зі служби в органах внутрішніх справ України. Відтак, якби не існувало протиправних наказів про звільнення позивача із займаної посади, які зазначено у позовній заяві, то процедура звільнення потребувала б від УМВС в області погодження даного питання, зокрема наявності наказу того органу (посадової особи), якому надано право прийняття та звільнення з посади ОСОБА_1, а саме: Міністра внутрішніх справ України. Також зазначили, що відповідно до ч.5 ст.107 Цивільного кодексу України якщо правонаступником юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обовязків юридичної особи, що припинилася неможливо, юридичні особи правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредитором юридичної особи, що припинилася. Із урахуванням того, що усі відповідачі по даній справі, окрім МВС України припинились, то вважають за необхідне уточнити вимогу про стягнення грошових сум, поклавши обовязок її сплати на відповідачів ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Міністерство внутрішніх справ України, Рожнятівське РВ УМВС України в Івано-Франківській області у солідарному порядку. Також, однією із позовних вимог по даній справі є вимога про поновлення позивача на тій самій посаді, яку він обіймав до звільнення. Поряд із цим, під час розгляду справи змінилися деякі обставини, які обумовили необхідність уточнення саме цієї позовної вимоги. Зокрема, набрав чинності і вступив у дію Закон України «Про національну поліцію». На виконання положень даного ОСОБА_5 було прийнято ряд підзаконних нормативно-правових актів, якими припинено діяльність територіальних підрозділів міліції, і відповідно, створено територіальні підрозділи національної поліції. Зокрема, з офіційного Веб-сайту Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області вбачається, що Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, який очолював позивач до його звільнення з посади, вже не існує як штатної одиниці. Поряд із цим існує Калуський відділ поліції (кущовий), як територіальний підрозділ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, який включає в себе Рожнятівське відділення поліції і Долинське відділення поліції. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 року №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» визначено такі структурні підрозділи як «відділ» і «відділення», що не є тотожним і потребує врахування при визначенні способу захисту порушеного права позивача. У звязку із тим, що така штатна одиниця як Рожнятівський районний відділ вже не існує в силу ОСОБА_5 України «Про національну поліцію», то рівнозначною посадою, яка б сприяла відновленню порушеного права позивача, є Калуський відділ поліції, що визначений як територіальний підрозділ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області і який включає в себе Рожнятівське відділення поліції, яке хоч і підпадає за назвою до адміністративно-територіальної одиниці, яке очолював позивач, однак, за рівнозначністю посади і структурної одиниці уступає відділу, яке передбачало наявність відповідних знань, досвіду, вислуги і процедури призначення на дану посаду. Зазначили, що п.24 Положення №114 передбачає, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді. Оскільки за правилами ст.253 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а тому вважають, що позивач підлягає поновленню на посаді, яку він займав на час звільнення з органів внутрішніх справ. Із урахуванням наведеного просили дану заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримали з мотивів, викладених у ній та просили суд задовільнити клопотання.

Представник відповідачів УМВС в Івано-Франківській області та МВС України в судовому засіданні проти даної заяви заперечив з мотивів, зазначених у письмовому запереченні. Пояснив, що подана заява не відповідає вимогам ст.137 КАС України, якою чітко визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Вказав, що поданою заявою позивач не збільшує позовні вимоги, а додає нові предмети спору, що впливають на права і обовязки інших субєктів владних повноважень. Так, позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 06.11.2015 року №591 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача за п.64 «г» (через скорочення штатів). Оскільки в даній справі позивач оскаржує звільнення з посади (без припинення трудових відносин), а наказ №159 від 06.11.2015 року стосується звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ (фактично припинення трудових відносин), що був виданий відповідно до вимог п.10 Прикінцевих та Перехідних положень ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію», то це інші правовідносини, які не можуть розглядатися в межах даної адміністративної справи. Вказав, що позивач також просить поновити його на службі не в органах внутрішніх справ, а на службу в Національну поліцію України та призначити на посадку начальника Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-франківській області або на рівнозначну посаду в управлінні національної поліції в області. Така вимога не відноситься до компетенції відповідачів - УМВС в Івано-Франківській області та МВС України, а є питанням прийняття на публічну службу в інший орган державної влади Національну поліцію України, територіальний орган якої Головне управління Національної поліції України є окремою юридичною особою та не є правонаступником ОСОБА_4 МВС України в області. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 є визнання протиправними та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України №414 о/с від 12.03.2015 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за п.45 г (за службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області №122 о/с від 13.03.2015 року про звільнення із займаної посади за п.45 г Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та виведення у розпорядження ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області полковника міліції ОСОБА_1, начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Щодо уточнення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення, а саме: поновлення на посаді начальника Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області або на рівнозначній посаді в Головному управлінні національної поліції в Івано-Франківській області з моменту створення Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, то така позовні вимога повинна бути звернена до відповідача - Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, яке не є відповідачем у даній справі. Крім того, в Прикінцевих та Перехідних Положеннях ОСОБА_5 України "Про Національну поліцію" врегульовано питання щодо звільнення працівників міліції та умови проходження ними служби в поліції. ОСОБА_5 не передбачено автоматичного переведення працівників міліції у новостворені підрозділи Національної поліції України.

Стосовно збільшення позовних вимог вимогою про визнання протиправним і скасування наказу начальника ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 13.02.2015 року №179 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УМВС України в Івано-Франківській області» в частині п.1, яким передбачено, що «..за грубе порушення вимог ст.ст.1, 2, 7, 8, 12 ОСОБА_5 України від 22.02.2006 року за №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни в підпорядкованому підрозділі, прорахунки в організації роботи із встановленням осіб, причетних до кримінальних правопорушень у сфері грального бізнесу, вийти з клопотанням перед МВС України щодо звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_1, начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області», то даний наказ не був підставою винесення оскаржуваних наказів №414 о/с від 12.03.2015 та №122 о/с від 13.03.2015.

Щодо збільшення позовних вимог вимогою про визнання протиправними дій відповідача - УМВС України в Івано-Франківській області, які полягали в підготовці проведення, проведенні і затвердженні висновків атестації від 13.02.2015 року щодо атестування позивача начальника Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області полковника міліції ОСОБА_1, то підставою винесення оскаржуваного наказу №414 о/с від 12.03.2015 є атестаційний лист від 20.02.2015, якому судом буде надана правова оцінка за наслідками розгляду справи по суті.

Стосовно позовної вимоги про скасування наказу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 06.11.2015 року №591 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача за п.64 «г» (через скорочення штатів), то даним наказом позивача було звільнено через скорочення штатів, тобто оскарження даного наказу змінює предмет позову у даній адміністративній справі. А подати таку заяву про зміну предмету позову можна до судового розгляду справи по суті, а не на стадії дослідження доказів. Вказане проте не позбавляє позивача права звернутись з окремим адміністративним позовом щодо оскарження даного наказу.

Системний аналіз ст.137 КАС України дає можливість колегії суддів дійти висновку, що подана позивачем заява про збільшення та уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, а оскільки таку заяву подано після початку розгляду справи по суті, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Лучко О.О.

Суддя Кишинський М.І.

Суддя Гундяк В.Д.

Ухвала складена в повному обсязі 07.12.2015р.