Постанова № 54080937, 04.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року

м. Ужгород

№ 807/373/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гебеш С.А., розглянувши справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел Міт» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел Міт» про стягнення податкового боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення з даним адміністративним позовом за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 255 267,87грн. в т.ч. пеня в сумі 11 443,24грн. по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 117 931,87грн. в т.ч. пені в сумі 11 296,74грн.; платежу 30 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 134 062,00грн.; по платежу 85 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 3 274,00грн. в т.ч. пені в сумі 146,50грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити даний адміністративний позов повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, письмових заперечень із доказами проти позову суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел Міт» зареєстроване та знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. А. Кошового, буд. 6, код ЄДРПОУ – 20453962 та перебуває на обліку в ДІЛ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, що підтверджується копією відповідного витягу.

Вищевказаний борг виник у відповідача у зв'язку з наступним.

Так, як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Відповідачем до ДПІ у м. Ужгороді було подано: податкову декларацію від 18.11.2013 №9073821857 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 17939,00грн. Самостійно задекларована сума ПДВ сплачено Відповідачем частково у розмірі 4 851,51грн., залишок несплаченої суми складає 13 087,49грн., що підтверджується копією згаданої декларації; податкову декларацію від 18.12.2013 №9081454547 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 38 123,00грн.; податкову декларацію від 17.01.2014 №9087735454 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 2 920,00грн.; податкову декларацію від 20.03.2014 №1400017905 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 16 064,00грн.; податкову декларацію від 20.03.2014 №1400017908 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 4 588,00грн.; податкову декларацію від 29.04.2014 №1400025507 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 2 846,00грн.; податкову декларацію від 29.05.2014 №1400025510 з податку на додану вартість, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на додану вартість у розмірі 5 590,00грн.; податкову декларацію від 22.01.2014 №9088602194 з податку на прибуток, із самостійно задекларованою до сплати сумою податку на прибуток у розмірі 134 062,00грн., що підтверджується копіями згаданих декларацій, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи та подані позивачем до даного адміністративного позову.

Проте самостійно задекларовані суми податку на додану вартість та єдиного податку, Відповідачем залишається несплаченими в повному обсязі.

Підпунктом 56.11. ст. 56 ПКУ зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до 57.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім цього, суд також зазначає, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 21.10.2013 №21428/07-01-15-01 та винесено податкове повідомлення - рішення від 04.11.2013 №0011121501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 175,39грн., що підтверджується копіями ППР та актом, які наявні в матеріалах справи.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено відповідачу - 06.11.2013.

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення Відповідачем залишається не сплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки доказів про оскарження такого Відповідачем суду не надано.

Слід також зазначити, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 24.04.2014 року №1204/07-01-22-02 та винесено податкове повідомлення - рішення від 06.05.2014 №0001772202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170,00грн., що підтверджується копіями згаданих документів, які наявні в матеріалах справи.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлене на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та вручено - 07.05.2014.

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення Відповідачем залишається не сплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки доказів про оскарження такого, суду не надано.

Також працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 15.07.2014 року №1946/07-01-15-01 та винесено податкове повідомлення - рішення від 28.08.2014 року №0011291501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00грн., що підтверджується податковим повідомленням – рішенням та вищезазначеним актом, які наявні в матеріалах справи.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф. №20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення Відповідачем залишається не сплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки докази про оскарження такого на час розгляду справи у суду були відсутні.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 22.08.2014 року №2213/07-01-15-01 та винесено податкове повідомлення –рішення від 03.10.2014 року №0013331501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 040,00грн.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф. №20 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями податкового повідомлення – рішення, яке направлялось та довідкою про неможливість вручення такого.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення Відповідачем залишається не сплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Також працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 04.03.2013 року №613/22-2/10/20453962 та винесено податкове повідомлення - рішення від 12.03.2013 року №0000112202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 229 224,00грн. та податкове повідомлення - рішення від 18.03.2013 року №0000291702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 107,50грн., що підтверджується копіями згаданих податкових повідомлень – рішень та акту перевірки, які наявні в матеріалах справи.

Дані податкові повідомлення - рішення вручено Відповідачу особисто -18.03.2013, про що свідчить його підписи на корінцях вищезазначених податкових повідомлень - рішень.

Податкове повідомлення - рішення від 18.03.2013р. №0000291702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 107,50грн. Відповідачем залишається несплаченим та не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки доказів про оскарження такого Відповідачем не надано.

Не погоджуйсь з винесеним податковим повідомленням - рішенням від 12.03.2013 року №0000112202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 226 040,25грн. Відповідач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі №807/4532/13-а позов ТОВ «Егрікалчерел Міт» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.03.2013 №0000112202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 212 802,75грн., в решті позивних вимог відмовлено.

Ухвалою від 27.11.2014 Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу інспекції залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року без мін.

Таким чином, несплачена сума боргу по податковому повідомленню - рішенню від 12.03.2013 року №0000112202 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16441,25грн. залишається Відповідачем не сплаченою.

Окрім цього, суд також зазначає, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 22.10.2014 року №2730/07-01-15-01 та винесено податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 року №0016541501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 570,00грн.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф. №20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення Відповідачем залишається не сплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Окрім викладеного вище, суд зазначає, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 11.06.2014 року №1631/07-01-17-05 та винесено податкове повідомлення - рішення від 09.06.2014 №0004781701 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 020,00грн.

Дане податкове повідомлення - рішення було вручено Відповідачу особисто - 19.06.2014 року, про що свідчить його підпис на корінці вищезазначеного податкового повідомлення - рішення.

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення Відповідачем залишається не сплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Крім цього, у відповідності до ст. 129 ПКУ, із змінами та доповненнями, Відповідачу було проведено нарахування пені в сумі 11 296,74грн. по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" та по платежу 85 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 146,50грн., яка залишається ним також несплаченою.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, було виставлено податкову вимогу від 14.01.2013 року №3 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, яка була наплавлена на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена -16.01.2013 року.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебуваю його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого плат податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 цього Кодексу).

Також, відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на відповідне рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел Міт» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрікалчерел Міт» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. А. Кошового, буд. 6, код ЄДРПОУ – 20453962) на користь відповідного бюджету податковий борг у розмірі 255 267,87грн. в т.ч. пеня в сумі 11 443,24грн.:

по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 117 931,87грн. в т.ч. пені в сумі 11 296,74грн.;

по платежу 30 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 134 062,00грн.;

по платежу 85 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 3 274,00грн. в т.ч. пені в сумі 146,50грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

C.А. Гебеш