Ухвала суду № 54080676, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3022/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бабенко С.Ш.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Беця О.В.,

за участю прокурора Приходько І.С.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України Льошенка Н.Ю., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України Приходьком І.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Рубіжне, Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника речового сховища (для забезпечення ГУ Національної гвардії України) складів господарчого взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення, центральної бази забезпечення Головного управління Національної гвардії України - військової частини 3078, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу у розміні 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000 грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, та прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення, яка вказувала на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, а тому для повного забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення є безпідставними та невмотивованими.

Одночасно апелянт вказує, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені дані щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості які б свідчили про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того автор апеляції посилається на те, що слідчий суддя, при визначенні альтернативного запобіжного заходу не прийняв до уваги щомісячний дохід підозрюваного, що складає 4 000 грн. та відсутність інших джерел доходів та визначив занадто великий розмір застави.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ували про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту отримала 19.10.2015 року, а тому вважає, що строки на апеляційне оскарження не було пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та, просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У зв'язку з отриманням апелянтом повного тексту ухвали про обрання запобіжного заходу тільки 19.10.2015 року та необхідністю посилання в апеляційній скарзі на доводи суду при прийнятті рішення колегія суддів погоджується з поважністю пропущення захисником строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та приходить до висновку про можливість поновлення вказаних строків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером № 42015000000001122 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

11.10.2015 року о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що слідчим було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, від 11.10.2015 року.

11.10.2015 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

12.10.2015 року старший слідчий в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Пивоваренко Ю.М., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приходько І.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, а тому підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

12.10.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того слідчий суддя врахував обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

Оскільки, стороною обвинувачення в повній мірі було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.12.2015 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, що вказують на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177КПК України оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2, на свободу.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_2, заставу в розмірі 1 500 мінімальних

заробітних плат, що становить 1 827 000 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким надана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисникаОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_3, строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України Льошенка Н.Ю., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України Приходьком І.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук О.В. Бець В.В. Дзюбін