Ухвала суду № 54080627, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11362 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-особа: ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 р. задоволено позов ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-особа: ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» за кредитним договором у розмірі 2596469,44 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» за кредитним договором в розмірі 66400 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10.12.2008 р. між позивачем та 3-особою був укладений договір № 095/2008 про відкриття кредитної лінії, згідно умов якого 3-особа отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 1600 000,00 грн. під 25% річних, зі строком повернення 09.12.2009 р.

Вподальшому до кредитного договору неодноразово вносилися зміни, шляхом укладення додаткових угод, останньою з яких від 27.06.2013 р., було встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 1689 540,00 грн., зі строком повернення до 27.12.2013 р.

Боржник своїх зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконував, у зв»язку із чим у нього станом на 22.12.2014 виникла заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 22.12.2014 р. за кредитним договором становить 2596 469,44 грн., яка складається із основного боргу - 1689 540,00 грн., заборгованості по процентам - 478785,99 грн., заборгованості по пені - 428143,45 грн. (а.с.6).

З метою забезпечення виконання 3-особою зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки від 02.04.2013 р., згідно яких відповідачі поручилися перед кредитором за виконання 3-особою взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.3.6 договору про відкриття кредитної лінії № 095/2008, сторони встановили, що банк має право з власної ініціативи без погодження з позичальником самостійно змінювати черговість погашення заборгованості, що передбачена п. 3.9 цього договору.

Позивач та 3-особа також домовились, що згідно з п.3.7. кредитного договору, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань позичальником з погашення кредиту, плати за кредит та неустойки, позичальник доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито позичальником, та направити на погашення заборгованості. У разі недостатності на вказаному рахунку коштів у валюті заборгованості, позичальник доручив здійснювати списання в іноземній валюті, еквівалентній сумі заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, оцінивши надані докази та обставини справи, враховуючи, що умови договору кредитної лінії є дійсними, суд першої інстанції правильно вважав, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 3-особа свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, а відповідальність поручителів (відповідачів), відповідно до договорів поруки, настає у випадку невиконання 3-особою зобов'язань, а тому, дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, арішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :