Ухвала суду № 54080353, 01.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/10106/15

Суддя Господарського суду м. Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про заміну боржника, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. по справі № 910/10106/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн», про стягнення 15209972,61 грн., за участю представників:

заявника (скаржника) - Христич О.В. (представник за довіреністю);

стягувача - Семенов Р.А. (представник за довіреністю);

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн» звернулося до Господарського суду м. Києва з зазначеними заявою та скаргою.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.10.2015 заяву та скаргу призначено до розгляду.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що 01.10.2015 між ТОВ «Корн» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ «Завод залізобетонних виробів» замінило ТОВ «Корн» у зобов'язанні, що виникло із договору про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013. На підставі викладеного заявник просить суд замінити відповідача по справі № 910/10106/13 та боржника у виконавчому провадженні № 48725696, здійснивши заміну ТОВ «Корн» на ТОВ «Завод залізобетонних виробів».

У скарзі на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. скаржник зазначив, що 09.10.2015 він звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження № 48725696 внаслідок звернення до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну боржника. Натомість, державний виконавець виконавче провадження не зупинив, продовжив проведення виконавчих дій. Так, скаржникові стало відомо, що 09.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 48725696.

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо вирішення питання про зупинення виконавчого провадження неправомірною, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними, скасувати зазначені постанови та зобов'язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

У судовому засіданні 01.12.2015 представник заявника (скаржника) доводи, викладені у заяві про заміну боржника та у скарзі на дії державного виконавця, не підтримав, з огляду на те, що обставини, викладені ним у заяві про заміну боржника, не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Корн», як боржник, не отримало згоди ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк», як кредитора, на переведення боргу, внаслідок чого підстав для заміни боржника на момент розгляду заяви не існує.

Крім того, представник заявника (скаржника) зазначив, що внаслідок відсутності підстав для заміни боржника, доводи, викладені у скарзі на дії державного виконавця, є необґрунтованими, внаслідок чого задоволенню не підлягають.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви/скарги, та зазначив, що законних підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні на час розгляду заяви не існує, внаслідок чого не підлягає задоволенню і скарга на дії державного виконавця.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, однак надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 179/8 (номер за ЄДРВП - 48725696).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну боржника та скарга на дії державного виконавця не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Корн» про стягнення 15209972,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 0930/01 від 30.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/10106/15 від 18.06.2015 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ТОВ «Корн» на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» 13900000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 1309972,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

06.07.2015 на виконання рішення у справі № 910/10106/15 від 18.06.2015 видано наказ.

У подальшому ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення.

14.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48725696.

09.10.2015 ТОВ «Корн» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну боржника, у якій заявник повідомив суд про укладення між ТОВ «Корн» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» договору про переведення боргу від 01.10.2015, відповідно до якого ТОВ «Завод залізобетонних виробів» замінило ТОВ «Корн» у зобов'язанні, що виникло із договору про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013. На підставі викладеного заявник просить суд замінити відповідача по справі № 910/10106/13 та боржника у виконавчому провадженні № 48725696, здійснивши заміну ТОВ «Корн» на ТОВ «Завод залізобетонних виробів».

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, як вбачається зі змісту договору про переведення боргу від 01.10.2015, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не є стороною зазначеного договору.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту надання ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», як кредитором, згоди на заміну боржника у зобов'язанні.

З огляду на викладене, враховуючи відмову заявника від вимог, викладених у заяві про заміну боржника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 910/10106/13 на підставі договору про переведення боргу від 01.10.2015, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що 09.10.2015 ТОВ «Корн» звернулося до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження № 48725696 у зв'язку із зверненням до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну боржника.

Натомість, державний виконавець виконавче провадження не зупинив, продовжив проведення виконавчих дій. Так, 09.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника та постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 48725696.

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо вирішення питання про зупинення виконавчого провадження неправомірною, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними, скасувати зазначені постанови та зобов'язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

В той же час, з матеріалів виконавчого провадження № 179/8 (номер за ЄДРВП - 48725696) вбачається, що листом від 03.11.2015 державний виконавець повідомив скаржника про розгляд ним заяви про зупинення виконавчого провадження № 48725696, за результатами якого скаржникові відмовлено у зупиненні зазначеного виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю законних підстав для такого зупинення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ст. 8 Закону.

Як зазначалося вище, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи факт необґрунтованості доводів, викладених заявником у заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні, приймаючи до уваги відмову заявника (скаржника) від задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та від задоволення скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку щодо недоцільності задоволення вимог, заявлених скаржником у скарзі на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. в межах виконавчого провадження № 48725696.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про заміну боржника в межах виконавчого провадження № 48725696, відмовити.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. в межах виконавчого провадження № 48725696, відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко