Ухвала суду № 54080154, 04.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2015 р. Справа №910/20367/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/9137 від 25.11.2015 року) Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року

у справі № 910/20367/15 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

до Міністерства оборони України

про стягнення 29 197, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 29 197, 32 грн., відповідно до договору про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб від 02.07.2014 року № 286/5/14/4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» основну заборгованість у розмірі 21 668,70 грн., збитки від інфляції у розмірі 5 149, 40 грн., 205, 30 грн. 3% річних та судових збір у розмірі 1 690, 89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/8108 від 23.10.2015 року), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року по справі № 910/20367/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/8108 від 23.10.2015 року) Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/20367/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

25.11.2015 року, відповідач, Міністерство оборони України повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/9137 від 25.11.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/20367/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс». Апелянт у повному обсязі сплатив судовий збір та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Міністерству оборони України поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. №06-29.2/9137 від 25.11.2015 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/20367/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/20367/15 від 25.11.2015 року) Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/20367/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/20367/15 призначити на 18.01.16 року на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий