Постанова № 54080109, 02.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/3976/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01 червня 2015 року,

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 509, від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 550 від 28 травня 2015 року,

2-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 21 вересня 2015 року (після перерви не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" (вх. №4876 Х/1-42), Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" (вх. №4879 Х/1-42), Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (вх. №5083 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі № 922/3976/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

до 1)Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків,

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд", м. Харків,

про визнання результатів закупівель недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі № 922/3976/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Визнано недійсними результати процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27 квітня 2015 року. Стягнуто з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7. Код ЄДРПОУ 01072609) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86. Код ЄДРПОУ 14017843) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Державне підприємство "Південна залізниця" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" з вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 30 жовтня 2015 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Бондаренка В.П., згідно ст. 126 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогорішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року для розгляду даної справи сформувати колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

06 листопада 2015 року Державним підприємством "Південна залізниця" було надано відзив (вх.№15112).

09 листопада 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" надійшов відзив (вх.№15166).

11 листопада 2015 року на адресу суду від Державного підприємства "Південна залізниця" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№15263).

Розпорядженням в.о. голови суду від 11 листопада 2015 року у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В., згідно ст. 126 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогорішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Під час судового засідання, яке відбулось 11 листопада 2015 року, колегія суддів, враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне рішення господарського суду першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи дійшла до висновку про доцільність об'єднання розгляду скарг в одне апеляційне провадження.

Одночасно колегія суддів, виходячи з тієї обставини, що позивачем була заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" від 14 травня 2015 року, дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача другої сторони оскаржуваного договору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника - Трейд".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року з огляду на зміну складу колегії суддів, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" до участі у справі в якості другого відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 25 листопада 2015 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі. Під час засідання, колегією суддів було оголошено перерву.

01 грудня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника - Трейд" надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (вх.№16161), (вх.№16168).

01 грудня 2015 року Державним підприємством "Південна залізниця" було надано клопотання про долучення додаткових документів (вх.№16178).

Після перерви, у судове засідання, яке відбулось 02 грудня 2015 року з'явились представники першого відповідача та представник позивача.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

26 лютого 2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель та у ВДЗ №201 (26.02.2015) було розміщено відповідачем оголошення №066085 про відкриті торги з закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці".

Документацію конкурсних торгів було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Тендерні пропозиції надали наступні учасники: ТОВ "ФО.РУМ", ТОВ "УНИКА-ТРЕЙД", ПП "Приватбудсервіс", СП "Агроспецмонтажник", ПАТ "Сумбуд", ТОВ "Уріверсалбуд-В".

30 березня 2015 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників конкурсних торгів (протокол №2).

27 квітня 2015 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямком фінансування "інші" щодо вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях конкурсних торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" (протокол №3).

27 квітня 2015 року була акцептована пропозиція третьої особи ТОВ "УНИКА-ТРЕЙД", яке запропонувало 10317512,40 грн., решта пропозицій були відхилені (протокол №4).

30 квітня 2015 року повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель під №123783 та у ВДЗ №244.

14 травня 2015 року з переможцем торгів - ТОВ "УНИКА-ТРЕЙД" був укладений договір підряду №П/Л-15691/НЮ на суму 10317512,40 грн. та договір про неустойку.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач просить визнати результати процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" недійсними, а також визнати недійсним договір на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", укладений 14 травня 2015 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніка-Трейд". Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ч. 1 ст. 22 і ч. 1 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням суду першої інстанції з огляду на той факт, що закупівля робіт проведена відповідачем з порушенням пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", було визнано недійсним результат процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27 квітня 2015 року.

Разом з тим місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання договорів недійсними, зазначив, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, а вимога про визнання договору недійсним заявлена не до всіх сторін договору, що унеможливлює прийняття рішення про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державне підприємство "Південна залізниця" в обґрунтуванні апеляційної скарги в якості підстави для скасування рішення суду вказує:

1)про нереалізацію позивачем свого права щодо оскарження процедури закупівлі робіт у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", шляхом звернення до Антимонопольного комітету України;

2)на відсутності факту порушення процедури проведення торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд":

1)про нереалізацію позивачем свого права щодо оскарження процедури закупівлі робіт у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", шляхом звернення до Антимонопольного комітету України,

2)на відсутності суттєвих порушень під час проведення процедури торгів,

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд":

1)на можливості у суду першої інстанції самостійно залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" в якості відповідача, а відтак і задовольнити позовні вимоги в частині визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з позовною заявою стосовно визнання недійсними результати процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27 квітня 2015 року, в підставах позову зазначає виключно про нерозміщення замовником торгів (відповідачем) у додатку 3 до документації конкурсних торгів "Технічне завдання на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" інформації стосовно необхідної технічної, якісної та кількісної характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічної специфікації та ненадання її на безпосередню вимогу останнього.

На думку позивача, розміщення на сайті вказівки щодо можливості ознайомлення з проектом "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" на відокремленому підрозділі "Сумська вагонна дільниця" ДП "Південна залізниця" за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1. тел. (054) 225-41-47" протирічить вимогам закону та повинно бути підставою для скасування результатів торгів.

Безпосередньо з даною обставиною позивач пов'язує відхилення його конкурсної пропозиції, як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, з огляду на зазначенням складу та обсягу робіт, у локальних кошторисах до договірної ціни, які не відповідають проектно-кошторисній документації.

Отже, посилаючись на порушення замовник процедури проведення закупівлі робіт, у вигляді розмішення на вебсайті неповного обсягу інформації стосовно необхідної технічної, якісної та кількісної характеристики предмета закупівлі, позивач обгрунтовує факт порушення свої прав, як учасника конкурсних торгів, а так і незаконності процедури вцілому.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними аргументами позивача та зазначає наступне.

Слід зазначити, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року №1197-VII.

Вказаний закон містить спеціальні правові норми, які регулюють, в тому числі, захист учасників закупівель від порушення їх прав та законних інтересів.

Преамбулою та ст. 3 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що метою Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель; закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренціх серед учасників.

Тобто, дотримання конкурентного середовища під час проведення процедури державних закупівель, серед іншого, полягає також у тому, що кінцевим результатом є обрання переможця торгів, конкурсна пропозиція якого має переваги серед інших в частині відповідності обсягу і умовам тендерної документації та найнижче запропонованої ціни.

Відтак, звертаючись до суду з метою захисту свого порушеного права, як учасника процедури конкурсних торгів, позивач повинен довести факт дискримінації останнього з боку відповідача, яке зумовило порушенню принципу конкурентного відбору, і як наслідок вплинуло на кінцевий результат торгів, у вигляді визнання переможцем особи, пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція якого не є найбільш економічно вигідною.

Отже, підставою задоволення позовних вимог є доведення позивачем взаємоповязаності факту формального порушення замовником під час проведення процедури проведення торгів з результатом торгів, а саме встановлення того факту, що за відсутності такого порушення позивач, як учасник тендерної процедури, мав би беззаперечну можливість приймати участь під час процедури оцінки тендерних пропозицій, що в свою чергу вплинуло б в подальшому на кінцевий результат торгів.

За таких обставин, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності формальних порушень норм закону при проведені державних закупівель повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання результатів процедури державних закупівель недійсними.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до імперативної норми, що міститься в п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція конкурсних торгів ПАТ "Сумбуд" на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" була відхилена з тих підстав, що:

а)порушує вимоги п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як така що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

б)порушує вимоги п. 4.2. додатку 1 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що не надана копія балансу за останню дату проміжної звітності;

в)порушує вимоги вимоги п. 4.3. додатку 1 документації конкурсних торгів , у зв'язку з тим, що не надана копія звіту про фінансові результати за останню дату проміжної звітності;

г)порушує вимоги п. 4 Розділу 6 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній гарантійний лист щодо погодження з забезпеченням виконання договору;

г)порушує вимоги п. 8.4. додатку 2 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал довідки у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

д)порушує вимоги п. 8.1. додатку 2 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал довідки у довільній формі про те, що учасник підтверджує, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру.

є)порушує вимоги п. 8.5. додатку 2 документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що відсутній Гарантійний лист учасника у довільній формі, у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Тобто, окрім підстави, на яку посилається в позовній заяві позивач (склад та обсяги робіт, зазначені у локальних кошторисах до договірної ціни не відповідають проектно-кошторисній документації), передумовами відхилення кокурсної пропозиції Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"були також й інші підстави, що не зумовили участь останнього в процедурі оцінки цінових пропозицій. Відтак, з огляду на невідповідність тендерної пропозиції п. 4.2. п. 4.3. додатку 1 , п. 4 Розділу 6, п. 8.4., п. 8.1., п. 8.5. додатку 2 документації конкурсних торгів позивача, останній вибув з участі в торгах ще на стадії розкриття пропозицій, під час вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях конкурсних торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" (підтверджується протоколом №3).

Крім того, під час судового засідання, позивачем було зазначено, що останній не заперечує існування вказаних порушень, та в якості підстави для визнання недійсними результатів торгів визначає виключно відхилення конкурсної пропозиції з підстав невідповідності вимогам п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Отже, внаслідок того, що позивачем не було дотримано п. 4.2. п. 4.3. додатку 1, п. 4 Розділу 6, п. 8.4., п. 8.1., п. 8.5. додатку 2 документації конкурсних торгів, (не було надано копію балансу за останню дату проміжної звітності; копію звіту про фінансові результати за останню дату проміжної звітності; гарантійний лист щодо погодження з забезпеченням виконання договору; оригінал довідки у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; оригінал довідки у довільній формі про те, що учасник підтверджує, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру; Гарантійний лист учасника у довільній формі, у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель") Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" не було допущено до процедури оцінки торгів, як завершального етапу торгів.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що порушення про яке вказується позивачем, а саме нерозміщення замовником торгів (відповідачем) у додатку 3 до документації конкурсних торгів "Технічне завдання на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" інформації стосовно необхідної технічної, якісної та кількісної характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічної специфікації та її ненадання за відповідною вимогою не було єдиною підставою для зняття конкурсної пропозиції Публічного акціонерного товариства "Сумбуд". У зв'язку з чим зазначення позивачем необхідного складу та обсягу робіт, визначених у локальних кошторисах до договірної ціни не виключило б дану обставину та не зумовило б в подальшому його участь під час порівняння цінових пропозицій учасників тендеру.

За таких обставин, саме по собі наявність формального порушення замовником в ході процедури проведення закупівлі робіт, у вигляді розмішення на сайті неповного обсягу інформації стосовно необхідної технічної, якісної та кількісної характеристики предмета закупівлі, та її надання не в повному обсязі за вимогою позивача, враховуючи відхилення його конкурсної пропозиції з інших підстав, а саме п. 4.2. п. 4.3. додатку 1, п. 4 Розділу 6, п. 8.4., п. 8.1., п. 8.5. додатку 2 документації конкурсних торгів не може бути самостійною підставою для визнання таких результатів недійсними, оскільки наявність інших порушень (неоспорюваних позивачем) виключає можливість участі конкурсної пропозиції Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" під час оцінки цінових пропозицій учасників тендеру.

Одночасно колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на факт порушення замовником процедури проведення торгів, у звязку з нерозміщенням замовником торгів (відповідачем) у додатку 3 до документації конкурсних торгів "Технічне завдання на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" інформації стосовно необхідної технічної, якісної та кількісної характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічної специфікації.

У відповідності до документації конкурсних торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" (Том 1 а.с. 33-46) в розділі 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" встановлювалась інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. В даному розділі, як вимоги до пропозицій конкурсних торгів, передбачалось, що інформація про технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведена в Додатку 3.

У додатку 3 до документації конкурсних торгів "Технічне завдання на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" наведене лише загальне найменування робіт, а інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, взагалі відсутня, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Додаток 3 містить приписку: "З проектом "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" можливо ознайомитись на відокремленому підрозділі "Сумська вагонна дільниця" ДП "Південна залізниця" за адресою: м. Суми, вул.Привокзальна, 1. тел. (054) 225-41-472.

Погоджуючись з позицією позивача місцевий господарський суд наголосив, що частина 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" містить вичерпний перелік інформації, яка має бути розміщена у документації конкурсних торгів, і не допускає ніяких відсилок.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду та зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 22 вказаного Закону документація конкурсних торгів після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Документація конкурсних торгів повинна містити:

1)інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2)кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3)інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4)кількість товару та місце його поставки;

5)місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6)строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7)проект договору або основні умови, які обовязково будуть включені до договору про закупівлю;

8)опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9)перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10)строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11)інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12)інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13)зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання розяснень щодо документації конкурсних торгів;

15)розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16)розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17)місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18)прізвище, імя та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати звязок з учасниками;

19)у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного субєкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином приписи статті 22 Закону передбачають необхідність розміщення Документації з конкурсних торгів безоплатно на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. При цьому дана стаття передбачає можливість безоплатного отримання кожною фізичною/юридичною особою Документації конкурсних торгів.

Відтак, приписи закону не передбачають імперативної вимоги стосовно необхідності розміщення замовником на вебсайті повного обсягу інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, (вказуючи, що такі відомості повинна містити загальна Документація) надаючи при цьому можливість її безоплатного надсилання або надання замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

У зв'язку з чим, саме по собі нерозміщення замовником торгів (відповідачем) у додатку 3 до документації конкурсних торгів "Технічне завдання на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці" повного обсягу технічної специфікації не свідчить про порушення замовником процедури проведення торгів.

З приводу посилань позивача про ненадання представниками відокремленого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" технічної специфікації слід зазначити наступне.

За твердженням позивача, він звернувся за вказаною у додатку 3 адресою для отримання документації конкурсних торгів, але представниками відокремленого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" не було надано кошторисної документації, а замість неї було надано дефектний акт та надано можливість зробити фотокопії частини робочих креслень.

Однак, посилання позивача на той факт, що йому представниками відокремленого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" не було надано кошторисної документації, а замість неї було надано дефектний акт, суд вважає безпідставним, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами звернення до відповідача та безпосереднє надання останнім дефектного акту. При цьому, вказуючи про отримання лише дефектного акту, позивач надав до суду дефектний акт іншого предмету закупівлі "Капитальный ремонт старого здания технической станции Сумского вагонного участка" (Том 1 а.с.15-20).

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на його лист №243/01-2 від 19 березня 2015 року про надання розяснень, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення або вручення цього листа відповідачу, а також з дотриманням порядку, визначеного у ст. 14 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

При цьому, у відповідності до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №2 від 30 березня 2015 року засідання комісії під час розкриття пропозицій учасників позивачем не було надано жодних зауважень стосовно ненадання представниками відокремленого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" технічної специфікації.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на порушення замовником процедури проведення державних закупівель та ненадання на його вимогу повного обсягу технічної спеціфікації.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими правові позиції відповідачів щодо неможливості звернення позивача до суду з даною правовою вимогою, оскільки останнім не була реалізована можливість оскарження процедури закупівлі робіт у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", шляхом звернення до Антимонопольного комітету України.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вказувалось раніше, спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про здійснення державних закупівель.

Згідно з частиною 3 статті 8 цього Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, наведеними положеннями Закону передбачені такі способи оскарження процедур закупівлі, як: подання скарги до органу оскарження без попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі; оскарження до органу оскарження або до суду рішення замовника, прийнятого за результатами розгляду звернення особи, яка вважає свої права чи законні інтереси порушеними внаслідок дій чи бездіяльності замовника.

Водночас, за змістом викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, вбачається можливість оскарження зацікавленою особою в судовому порядку також результатів процедури торгів.

Враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статей 15 та 16 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідачів щодо обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, задоволення апеляційної скарги першого та другого відповідача та скасування рішення суду в частині визнанання недійсними результати процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі № 922/3976/15 скасувати в частині визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27 квітня 2015 року.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі № 922/3976/15 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86., код ЄДРПОУ 14017843) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86, код ЄДРПОУ 14017843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша буд.18-А, кім.№1207, №1208, код ЄДРПОУ 37378979) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.