Постанова № 54079899, 02.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.12.2015 справа №905/931/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі присутні від позивача від відповідачаОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність б/н від 16.07.15) ОСОБА_6 (довіреність б/н від 16.02.15) ОСОБА_7 (довіреність №167 від 15.12.14) ОСОБА_8 (довіреність №148 від 07.10.15) розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід29.09.2015 р.у справі№905/931/15 (суддя Паляниця Ю.О.) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво, м.Словянськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка, Донецька область про стягнення страхового відшкодування в сумі 3848589,73 грн., 3% річних -57887,01 грн., інфляційних втрат 1706887,67 грн., 218022,60 грн., упущеної вигоди 4502842,60 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м. Слов"янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в розмірі 3848589,73 грн., а також 3% річних 57887,01 грн., інфляційних втрат 1706887,67 грн., пені 218022,60 грн., всього в сумі 5831387,01 грн.;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО -ОСОБА_9 Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування та наявність, у звязку з цим, упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що договір В№157860 від 17.01.2014р. не розповсюджує свою дію на територію проведення військових дій або конфліктів, неможливість встановлення точної причини пожежі, відсутність доказів заподіяння збитку у визначеній позивачем сумі, наявність обставин страхування аналогічного майна Приватним акціонерним товариством «Княжа Вієнна ОСОБА_10».

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015 року у справі № 905Ї931/15 позовна заява задоволена частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди (в редакції ухвали суду про виправлення описки від 08.102015р.- т.9, а.с.67).

В іншій частині позов залишений без задоволення.

Додатковим рішенням від 09.10.2015р. (т.9, а.с. 68) з відповідача на користь позивача стягнуто 52 330,59 грн. витрат по сплаті судового збору та в доход Держбюджету України 1827 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд, зокрема, виходив з того, що причина пожежі, яка сталася 23.06.2014року в супермаркеті «Браво», розташованому у м. Словянськ Донецької області, не повязана з воєнними діями, а тому підстав для відмови у виплати страхового відшкодування у відповідача не було, з часткового підтвердження матеріалами справи та експертними висновками заявленої суми збитків.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО -ОСОБА_9 Північний» подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування скарги, заявник, зокрема, посилається на наступне:

Судом не встановлена дійсна причина пожежі.

В основу рішення покладений висновок про коротке замикання в електромережі, однак на час пожежі магазин був відключений від електропостачання, акт про пожежу від 25.06.2014р. не містить та може містити інформацію про причину пожежі, надані для експертизи зразки електропроводки не могли бути досліджені, оскільки не були оглянуті та вилучені відповідно до норм КПК, Невідомо з якого саме обєкту вони були вилучені. На надано оцінку фату укладання договору страхування з іншою страховою компанією, оскільки цей факт має наслідком визнання нікчемним договору страхування, на підставі якого заявлений позов (ст.989 ЦК). Суд безпідставно не задовольнив клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Ставляться під сумнів висновки експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 та обґрунтованість сум збитків, у т.ч. втраченої вигоди.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

Розпорядженням від 03.11.15 року №04-08/980/15, у звязку з відрядженням судді Ушенко Л.В. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Склярук О.І., Малашкевич С.А.

Відповідно до ст.101 ГПК України законність рішення перевіряється у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, експертів, які проводили експертні дослідження, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

17.01.2014р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було укладено договір страхування В№157860.

За змістом п.п.1, 2 вказаного договору предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Застрахованим за цим договором є супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова, 71. До складу застрахованого майна віднесено оздоблення, обладнання, продукція.

Згідно із положеннями п.4.1 правочину по кожному елементу комплексу встановлена страхова сума в наступних розмірах: оздоблення 500000 грн., обладнання 1953446,03 грн., продукція 2500000 грн. Страхова сума за договором в цілому встановлена у розмірі 4998446,03 грн.

За умовами п.3.1 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховим ризиком є, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Пожежа це неконтрольований вогонь (тління, розжарювання), який виник та самостійно розповсюджується поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання (п.12 договору В№157860 від 17.01.2014р.).

За приписами п.5.1 договору останній вступає в дію з моменту укладання та діє до повного виконання сторонами зобовязань.

Строк страхування починається з моменту закінчення огляду майна, яке проводиться після сплати єдиночасно у повному обсязі, або першої частини розстроченого платежу у разі, коли оглядом підтверджена відповідність фактичного стану страхуємого майна.

Акт огляду майна складений 17.01.14р. Підписаний сторонами без зауважень (т.5, а.с.88).

23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» за адресою: м. Слов"янськ, вул.Комяхова, 71, сталась пожежа. Час початку пожежі за матеріалами справи приблизно 08:10 09: 15 годин.

Як вказують сторони, 23.06.2014р. позивач повідомив страховика про подію, яка сталась, засобами телефонного звязку.

За змістом рапорту б/н від 25.06.2014р. керівника відділення попередження НС 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області, майора служби ОСОБА_12 слідчо-оперативна група на місце пожежі не виїжджала. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електропроводки у магазині, яке виникло на перекритті будівлі, що встановлено зовнішнім оглядом. Покрівля та перекриття мали пошкодження, властиві пошкодженням від обстрілу від вогнепальної зброї , внаслідок чого коротке замикання могло відбутись внаслідок пошкодження проводки через обстріл з вогнепальної зброї або через аварійну роботу електромережі міста в період проведення АТО (т.1, а.с.57).

Актом про пожежу від 25.06.2014р. встановлено, що вірогідною причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі магазину.

У відповідь на запит відповідача, 6 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України в Донецькій області було надано відповідь №6/08/2906 від 17.07.2014р., за змістом якої причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної мережі супермаркету «Браво», яке виникло в наслідок аварійного режиму роботи електромережі міста. Тривалість гасіння пожежі викликана небезпечними факторами пожежі: підвищеною температурою, задимленням, погіршенням якості внутрішнього середовища, горючим завантаженням супермаркету, складною конструктивною схемою будівлі. Винні у виникненні пожежі особи не встановлені. Випробувальна пожежна лабораторія може бути залучена до участі у розслідуванні пожежі при виникненні у цьому необхідності, а саме при неможливості встановити причини пожежі. У даному випадку необхідності її залучення не було, у звязку з тим, що причина виникнення пожежі встановлена. Крім того, повідомлено, що під час гасіння пожежі, з метою вільного доступу до її гасіння, виконувались роботи з розкриття будівельних елементів будівлі (т.5, а.с.98).

Листом від 23.12.2014р.№ 12/08/6287 ГУ ДСУНЗ у Донецькій області повідомило відповідача про те, що «в ході перевірки інформації про пожежу, було встановлено, що причиною пожежі стало коротке замикання електричної мережі магазину. Відповідно до матеріалів дослідження пожежі, коротке замикання сталося на перекритті магазину після руйнування конструктивних елементів будівлі, викликаних влученням вибухонебезпечного предмету під час проведення АТО, і могло бути повязане з вищезазначеними обставинами» (т.5, а.с.99).

Відповідно до листа №6/08/27 від 05.01.2015р. 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області вірогідною причиною виникнення пожежі в супермаркеті Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», розташованому за адресою: м. Словянськ, вул.Комяхова, 71, є коротке замикання електричної мережі магазину. Звернуто увагу на те, що причина пожежі достовірно не встановлена, оскільки не був здійснений огляд міста події (т.5, а.с.101).

Згідно листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 13.02.2015 року № 12/08/7646 вищевказаний рапорт майора служби цивільного захисту ОСОБА_9 від 25.06.2014р. є документом службового характеру, в якому міститься інформація про виконану посадовою особою роботу на пожежі. Зазначений документ не є процесуальним документом, інформація, викладена в ньому, несе загальний характер і може не відповідати остаточній кваліфікації події, здійсненої в рамках проведення відповідних слідчих дій (т.1, а.с.58-59).

Виходячи зі змісту постанови від 28.11.2014р. Словянського міського відділу Управління Внутрішніх справ у Донецькій області про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2014р. приблизно о 09:15 год. в приміщенні супермаркету «Браво», розташованого по вул.Комяхова, 71 у м. Словянськ, сталося займання вогню в результаті чого було пошкоджено майно, спричинено матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво». Під час досудового слідства встановлено, що 21.07.2014р. до СВ Словянського МВ з 6-го державного пожежно-рятувального загону ГУДСНС України в Донецькій області надійшов акт про пожежу від 25.06.2014р., згідно якого в результаті пожежі знищено складські приміщення та обладнання на площі 60 кв.м, серверна, а також пошкоджено обладнання на площі 1380 кв. м, причина пожежі - коротке замикання електричної мережі магазину.

Згідно із листом №6/35/16 від 06.08.2015р. Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області під час проведення розвідки пожежі будівлі супермаркету «Браво» механічні пошкодження покрівлі не спостерігались. Для організації випуску диму з горищного приміщення та подачі ручних пожежних стволів у горище приміщення, керівником гасіння пожеж було прийнято рішення про створення технологічних отворів у даху за допомогою аварійно-рятувального обладнання. Для виконання даної команди особовим складом було зроблено 4 отвори у металевому даху будівлі.

14.07.2014р. представниками страховика було складено акт огляду, у якому визначено, зокрема, наступне: у безпосередній близькості до супермаркету знаходяться будівлі та споруди, що мають сліди прямого потрапляння вибухонебезпечних предметів, що є наслідком проведення у місті в період з квітня по липень 2014 року антитерористичної операції, бойових дій, озброєного конфлікту збройних сил України з незаконними терористичними підрозділами. Також, у безпосередній близькості від супермаркету виявлено залишки демонтованого профнастилу з множинними слідами від осколків вибухонебезпечних предметів. Покрівля супермаркету «Браво» на момент огляду має сліди свіжого часткового відновлювального ремонту, а саме здійснено заміну листів металевого профнастилу. Будівля супермаркету «Браво» має множинні сліди потрапляння осколків вибухонебезпечних предметів різної величини та форми, імовірно осколків від артилерійських снарядів. При обстеженні внутрішньої частини супермаркету виявлені сліди впливу вогню в підсобних приміщеннях, торговому залі, на горищі. Пожежа та її ліквідація призвели до часткового або повного пошкодження певної частини: меблів, обладнання, товарів, оргтехніки, побутової техніки, комунікацій, оздоблення та інших матеріальних цінностей, а також до втрати ними товарного вигляду або функціональних можливостей. З метою визначення ступеня несправності та можливості відновлювального ремонту пошкодженого обладнання необхідно залучення спеціалізованих, сертифікованих сервісних організацій. Також, для визначення розміру завданого збитку необхідно залучення експертних товарознавчих організацій, а також надання страхувальником правоустановчих документів на приміщення супермаркету, пошкоджене обладнання, знищений товар, а також офіційна інформація компетентних органів відносно результатів розслідування обставин та причин виникнення пожежі (т.5 а.с.104-150).

Листами від 26.03.2015 №№ 11-23/13 та 11-23/14 ПАО «ДТЄК Донецькобленерго» повідомило відповідача, що 23.06.2015ро. електромережі, споживачів м. Сдовянська були знеструмлені внаслідок пошкоджень, які сталися внаслідок бойових дій (т.5, а.с. 181-182). Супермаркет «Брава» не є споживачем електроенергії підрозділу «Енергозбут» Донецької залізниці (т.5, а.с.189).

В той же час, відповідно до даних Оперативно інформаційно-аналітичного центру РНБО станом на 12:00 23.06.2014 року в цей день «відбулися неодноразові мінометні обстріли блок-постів українських силовиків під Словянськом Донецької області». Саме місто обстрілів в цей день не зазнавало (т.5, а.с.97). Згідно з розпорядженням Президента України в період з 20 по 27 червня 2014 року оголошено режим переміря.

Протягом липня-листопада 2014 року між сторонами тривало листування з приводу випадку 23.06.2014р., який має ознаки страхового.

17.11.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повідомило позивача про готовність здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 1500000-1800000 грн. (лист №2077). Одночасно, у вказаному листі відповідач зазначав про наявність обставин для визнання договору В№157860 від 17.01.2014р. недійсним та недостатність підтвердження страхувальником розміру заподіяного збитку. Крім того, у вказаному листі відповідач стверджував, що у разі недосягнення згоди про розмір збитку питання виплати страхового відшкодування може бути відтерміноване до моменту завершення експертною установою відповідних товарознавчих досліджень пошкодженого (знищеного) товару, обладнання, що за умови великого обсягу та недостатності наданих документів буде тривати невизначений час. При цьому, питання недійсності договору залишиться відкритим та може слугувати підставою для повної відмови у виплаті страхового відшкодування.

За приписами п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р. страхових зобовязався здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з моменту прийняття рішення про виплату.

При цьому, як свідчать матеріали справи, у строк, встановлений п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р. виплату страхового відшкодування здійснено не було.

03.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» оформило лист №177, у відповідності до якого повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про те, що на подію, яка мала місце 23.06.2014р. в супермаркеті «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул.Комяхова, 71, дія договору страхування не розповсюджується, внаслідок чого відповідач не має законних підстав для визнання вказаної події страховим випадком. В якості підстави для відмови страховик посилався на зміст п.3.4 договору В№157860 від 17.01.2014р. щодо встановлених обмежень страхування.

З огляду на відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_11 з замовленням на проведення експертизи.

При цьому, 02.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» звернулось до відповідача з листом №82, у якому повідомило, що 05.03.2015р. о 10:00 год. в приміщенні магазина «Браво» за адресою: м.Словянськ, вул.Комяхова, 71, спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_11 буде проведено комплекс пожежно-технічного та електротехнічного досліджень з метою встановлення причини виникнення пожежі. Запропоновано відповідачу забезпечити присутність власних представників для участі у проведенні досліджень.

Дослідження міста події проведено співробітниками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_11 05.03.2015р. в присутності заступника директора з адміністративних питань ТОВ «Славтрейд Браво» ОСОБА_13 та представників СК «АСКО» ОСОБА_14, про що зазначено у вступній частині висновку експертного дослідження (т.1, а.с.76).

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження №2129/3491/4882 від 05.05.2015р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_11 технічною причиною пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.Комяхова, 71, стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму (т.1, а.с.73-86).

Будучи запрошеними в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 26.11.2015 року експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_11, які проводили дослідження, дали пояснення суду, відповідно до яких, зокрема, встановлений епіцентр пожежі не знаходився поруч із пошкодженими дільницями даху (первинно відповідачем стверджувалось, що пошкодження даху ймовірно виникло внаслідок попадання в дах вибухонебезпечного предмету, що в подальшому, як вищевказане, заперечувалось співробітниками служби надзвичайних ситуацій, які пояснили, що в процесі гасіння полумя зроблені 4 отвори у даху), фрагменти електромережі, які в подальшому досліджені, вилучені безпосередньо при огляді міста пожежі в присутності представника страхової компанії (що спростовує довід про те, що на дослідження експертів надані фрагменти електропроводки невідомого походження), причиною пожежі було загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням в електромережі аварійного режиму. Причини виникнення аварійного режиму можуть бути різні. В момент виникнення пожежі електромережі супермаркету були під напругою, про що безспірно свідчать висновки експертного дослідження (характер оплавленого металу, положення систем енергозахисту при огляді міста події та інш.), що спростовує довід відповідача про те, що в момент пожежі супермаркет був знеструмлений (див. звукозапис судового процесу).

Факт того, що в момент пожежі супермаркет не був відключений від електропостачання, підтверджується і записами камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів справи.

Одночасно, пп.3.4 договору В№157860 від 17.01.2014р. встановлено обмеження страхування. Зокрема, страхування не розповсюджується на наступні випадки, які відбулись внаслідок, в період та/або у звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин: військові дії або конфлікти, введення військового положення.

В той же час, як вже було зазначено, технічною причиною пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво», стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму.

Тобто, причина пожежі, яка сталась 23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» не повязана із воєнними діями.

Відтак, з огляду на наявні у матеріалах справи документи, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що пожежа, яка сталась 23.06.2014р. у супермаркеті «Браво», є страховим випадком.

Відповідно до звіту б/н від 08.05.2015р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 величина збитку, завданого пожежею нежитловому приміщенню торгового комплексу (супермаркет «Браво») площею 1705,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.Комяхова, 71, станом на 08.05.2015р. становить 839083 грн. з ПДВ.

Згідно із висновком №411/24 від 29.05.2015р. судового експерта-економіста ОСОБА_16 розмір збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» внаслідок пожежі, що сталася 23.06.2014р. та спричинила пошкодження/знищення застрахованих елементів комплексу на обєкті в межах суми страхування складає: оздоблення 839083 грн., обладнання 848589,73 грн., продукція 2500000 грн.

У звязку із тим, що загальна сума страхового відшкодування є обмеженою договором В№157860 від 17.01.2014р., позивачем заявлено до відшкодування 3848589,73 грн., а саме, оздоблення 500000 грн., обладнання 848589,73 грн., продукція 2500000 грн.

Одночасно, згідно із висновком Фізичної особи підприємця ОСОБА_17 вартість збитку обладнання становить 856727,99 грн., вартість збитку товарної продукції 2107364,90 грн.

У письмових поясненнях б/н від 18.09.2015р. позивач щодо визначеної у вказаному висновку суми матеріального збитку заперечив з посиланням, зокрема, на наступне:

- дослідження проведене спеціалістом без огляду майна та місця події на підставі документів, наданих відповідачем. Будь-яких замірів та інших дій, спрямованих на дослідження постраждалого майна, оцінювачем не проводилось. Крім того, згідно з абз.9 арк.4 висновку копії документів, наведених у розділі «Додатки» зняті з матеріалів, переданих замовником. У разі їх невідповідності, даний факт бути визначати обмежені умови оцінки;

- згідно відмітки на титульному аркуші висновку, дослідження проведено в 2014 році. Проте, жоден з документів додатків не містить інформації щодо календарної дати виготовлення (розміщення в засобах масової інформації).

За приписом ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновок Фізичної особи підприємця ОСОБА_17, господарський суд правомірно погодився із запереченнями позивача у цій частині, внаслідок чого вказаний документ не прийнятий до уваги в якості належного доказу розміру матеріального збитку, завданого (оздоблення внутрішніх приміщень, оздоблення фасадної частини будівлі) супермаркету «Браво» в результаті пожежі 23.06.2014р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи зміст договору В№157860 від 17.01.2014р., позовні вимоги в частині вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3848589,73 грн. задоволені у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема страхування майна (п. 11 ч. 4 ст.6 Закону «Про страхування»).

Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 2 ст.9 Закону «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Таким чином, у зв'язку із фактом настання страхового випадку, у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем по сплаті страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача сум страхового відшкодування відповідає законодавству на прийняте відповідно до матеріалів справи.

Донецьким апеляційним господарським судом довід щодо наявності обставин укладання договору страхування з іншою страховою компанією до уваги не прийнятий виходячи з наступного.

Дійсно, у звязку з необхідністю отримання кредиту 16.08.2013 року між позивачем, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10» (страховик) та ПАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач) укладений договір страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) № 20/01- К 0024990, в редакції додаткової угоди від 10.12.2013р., відповідно до якого застраховане майно знаходиться за чотирма адресами у містах Костянтинівка та Словяянськ (т.1 а.с.39-56).

Відповідно до ст.989 ЦК України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Предмети договорів страхування В№157860 та №20/01-К 0024990 є різними. Різними є і суми, на яке застраховане майно.

Обєктом страхування за договором з відповідачем, як вищевказане, є індивідуальне не визначене майно страхувальника, єдиною ознакою якого є його місцезнаходження та вартість. Склад застрахованого майна: оздоблення, обладнання та продукція. Відповідна вартість; 500 000грн., 1 953 446,03 грн., 2 500 000грн. Інших відомостей про майно сам договір не містить, як не містить положень про наявність додатків до нього.

В договорі є положення про те, що інші умови (а не перелік) про застрахований обєкт вказані у заяві страхувальника від 17.01.14р.

Заява позивача про страхування (т.5, а.с.23) містить загальні положення, у т.ч. про загальну вартість обєктів страхування. Положення про те, що до заяви надані якісь інші документи (додатки), заява не містить.

Акт огляду майна, складений при укладенні договору з відповідачем, також не містить відомостей про перелік застрахованого майна (т.5, а.с.88).

Наявний в матеріалах справи «Додаток № 1 (т.1, а.с.29-36, т.5, а.с. 232-239) обладнання супермаркету «Браво», підписаний директором позивача, не містить відомостей про те, до якого саме документу цей додаток має відношення.

За договором з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10» предметом договору є майнові інтереси страхувальника та вигодонабувача, у т.ч. щодо обладнання згідно довідки-опису Таблиця №1 додаток № 2 до договору страхування, що є предметом застави(іпотеки) від 16.08.2013р. (холодильне та морозильне обладнання, т.1, а.с.50).

Вигодонабувачем за договором є ПАТ «ОТП Банк», яким страхове відшкодування у сумі 119 387 грн. отримане, що підтверджується його листом, адресованим позивачу (т.6, а.с.80).

Договором № 20/01- К 0024990, та додатковою угодою до нього від 10.12.13р. № 1, застраховані, у т.ч., і товари в обороті ( а саме, бакалія, та/або безалкогольні напої, чай, пиво, алкогольні напої, тощо) на суму 100 000 грн. (суми застрахованого майна за двома договорами різні). Майно вважається застрахованим, якщо воно зберігається за адресами:

-м. Костянтинівка, вул. Громова,16;

-м. Словянськ, вул. Генерала Батюка,15;

-м.Словянськ, вул. Комяхова,71;

-м.Словянськ, вул. Свободи,30 (Т.1, а.с.52).

Перелік товарів в обороті, також, індивідуально не визначений. Крім того, судова колегія, виходячи з асортименту товарів в обороті, ціни застрахованого майна, враховуючи проміжок часу між укладанням договорів страхування, вважає, що застраховані товари в обороті за цими договорами, не є тотожними. Доказів зворотного суду не надано.

У судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 26.11.2015 року представник відповідача, обґрунтовуючи свій довід в цій частині, вказав, що частина обладнання, вказана у «Додатку № 1 (т.1, а.с.29-36, т.5,а.с.232-239) обладнання супермаркету «Браво», підписаного директором позивача, який був наданий до заяви про страхування, а саме майно за інвентарними номерами №№ 433-437, 652-667, 670-677, 751-753,814,822, співпадає з переліком майна, яке заявлене до відшкодування за договором страхування № 20/01- К 0024990 холодильне та морозильне обладнання (т.1, а.с.207).

Як вищевказане, перелік, на який посилається відповідач, не містить положень про те, що він має відношення до договору страхування, укладеному з відповідачем. Таким чином, безспірні докази того, що частина застрахованого майна за договорами з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10» є тотожною, суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, окрім інвентарного опису експертом ОСОБА_16 у висновку № 411/2 про визначення розміру заподіяної шкоди використовувалась бухгалтерська довідка «Про балансову вартість майна ТОВ «Славтрейд Браво», застрахованого у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний». Вказана довідка взагалі не містить позицій основних засобів, застрахованих в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10». Відповідно при визначенні розміру завданої шкоди експерт не включав до нього вартість майна, за яким відшкодування повинна була зробити інша страхова компанія.

Таким чином, посилання відповідача на наслідки, визначені ст.989 ЦК, судова колегія вважає безпідставним.

Крім вищевказаних положень Закону України «Про страхування», судова колегія враховує і наступне.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.549 ЦК передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати пені у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України від суми яка підлягає сплаті за кожен день прострочення.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 218022,60 грн. пені за період з 01.12.2014р. до 01.06.2015р.

Наразі, з урахуванням п.7.3.6 договору В№157860 від 17.01.2014р., з огляду на зміст листа №2077 від 17.11.2014р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», виплату страхового відшкодування мало бути здійснено не пізніше 02.12.2014р.

За розрахунком суду сума пені за період з 03.12.2015р. по 01.06.2015р. становить 217049,92 грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні збитки в сумі 1706887,67 грн. за період з 01.12.2014р. по 01.06.2015р., а також 3% річних в розмірі 57887,01 грн. за аналогічний період.

За розрахунком суду сума 3% річних за період з 03.12.2014р. по 01.06.2015р. становить 57254,36 грн., інфляційні витрати за тотожний період 1706887,67 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних господарським судом правомірно задоволенні частково на визначену судом суму. Крім того, вимоги про стягнення інфляційних втрат також правомірно задоволені судом у повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в частині стягнення упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; припинення дії, яка порушує право.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обовязку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст вищевказаних нормативних актів при зверненні до суду з розглядуваним позовом в частині стягнення упущеної вигоди позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»; наявність заподіяних діями відповідача збитків; причинний зв'язок між ними.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися, у тому числі, від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо порушення права позивача на отримання страхового відшкодування. При цьому:

-протиправність поведінки відповідача полягає у відмові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у виплаті страхового відшкодування за договором В№157860 від 17.01.2014р.;

-про наявність заподіяних збитків (упущеної вигоди) свідчить висновок №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта-економіста ОСОБА_16;

-причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був позбавлений можливості здійснити відновлювальний ремонт застрахованого обєкту, використовувати супермаркет «Браво» за призначенням та, як наслідок, одержувати прибуток.

Одночасно, судом враховано, що ч.4 ст.614 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію вини завдавача збитків, що означає, що особа, яка завдала збитки, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Наразі, відповідачем в порядку норм ст.ст. 4-3,33 ГПК України не були спростовані належними та допустимими доказами твердження про відсутність вини Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний».

За змістом позовної заяви в результаті невиконання відповідачем своїх обовязків за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» за період з липня 2014 року по квітень 2015 року зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 4502842,60 грн., а саме:

-не отриманого прибутку - 4446407,58 грн.,

-частини витрат на оплату праці керівного персоналу 16783,82 грн.,

-оплати праці охоронців та енергопостачання - 39651,20 грн.

В обґрунтування вказаної суми упущеної вигоди позивач посилається на висновок №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта ОСОБА_16

Згідно із висновком №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта-економіста ОСОБА_16 в результаті дослідження наданих експерту документів, проведеного з метою визначення суми збитків, спричинених Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в результаті невиконання Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» зобовязань, які визначені договором страхування №157860 від 17.01.2014р., встановлено, що за період з липня 2014 року по квітень 2015 року сума збитків становить 8135387,30 грн. та складається з:

-не отриманого прибутку 8055438,80 грн.,

-частини витрат на оплату праці керівного персоналу 32239,40 грн.,

-оплати праці охоронців та енергопостачання 47709,10 грн.

За період з грудня 2014 року по квітень 2015 року сума збитків дорівнює 4502842,60 грн. та складається з:

-не отриманого прибутку 4446407,58 грн.,

-частини витрат на оплату праці керівного персоналу 16783,82 грн.,

-оплати праці охоронців та енергопостачання 39651,20 грн.

Наразі, згідно із зазначеним висновком сума упущеної вигоди у розмірі 4502842,60 грн. відповідає періоду з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

У судовому засіданні господарського суду 20.08.2015р. представниками позивача було надано пояснення щодо наявності помилки у позовній заяві в частині періоду, за який визначено упущену вигоду. Зокрема, дійсним періодом є період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

Дослідивши висновок №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта ОСОБА_16, господарський суд встановив, що суму упущеної вигоди у розмірі 4502842,60 грн. було визначено експертом без врахування витрат які б понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» для забезпечення власної господарської діяльності.

Одночасно, 10.09.2015р. позивачем до матеріалів справи було надано додатковий розрахунок б/н від 31.08.2015р. до висновку №414/24 від 16.06.2015р. судового експерта ОСОБА_16, відкоригованого на суму витрат, які б понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» для забезпечення власної господарської діяльності за період з 01.02.2015р. по 31.07.2015р.

Відповідно до наведеного розрахунку сума не отриманого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», у звязку з тим, що супермаркет «Браво» не працював без врахування витрат на забезпечення діяльності становить:

-лютий 2015 року 829661,13 грн.,

-березень 2015 року 903735,01 грн.,

-квітень 2015 року 992725,18 грн.,

-травень 2015 року 952425,72 грн.,

-червень 2015 року 828026,69 грн.,

-липень 2015 року 1296695,12 грн.

При цьому, сума не отриманого прибутку позивача, у звязку з тим, що супермаркет «Браво» не працював з врахування витрат на забезпечення діяльності становить:

-лютий 2015 року 464328,40 грн.,

-березень 2015 року 505055,36 грн.,

-квітень 2015 року 600893,84 грн.,

-травень 2015 року 590147,05 грн.,

-червень 2015 року 458159,22 грн.,

-липень 2015 року 932196,92 грн.

Як було встановлено судом, сума упущеної вигоди у розмірі 4502842,60 грн. заявлена позивачем за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

Відповідно до довідки №316 від 19.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» можливості для проведення відновлювального ремонту приміщення за адресою: м. Словянськ, вул.Комяхова, 71, та запуску в експлуатацію у підприємства були відсутні.

Згідно із листом №52 від 05.08.2015р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 нормативний строк виконання будівельних робіт по обєкту: магазин «Браво», розташований за адресою: м. Словянськ, вул.Комяхова, 71, становить 60 календарних днів. Таким чином, у разі укладання договору підряду на проведення будівельних робіт строк виконання складе не більше 60 календарних днів.

За таких обставин, за умови належного виконання відповідачем умов договору В№157860 від 17.01.2014р. та виплати страхувальнику страхового відшкодування згідно із листом №2077 від 17.11.2014р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», протягом грудня 2014 року січня 2015 року в супермаркеті «Браво» могли б бути здійснені роботи, які повязані з відновлювальним ремонтом застрахованого майна.

Відтак, робота супермаркету фактично могла бути відновлена не раніше лютого 2015 року.

Проведення ремонтних робіт у супермаркеті «Браво», за висновками суду, у будь-якому разі унеможливило отримання позивачем прибутку у грудні 2014 року та січні 2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги період нарахування упущеної вигоди, який визначений позивачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн. за висновком суду першої інстанції підлягали частковому задоволенню, а саме на суму 1570277,60 грн. (лютий- квітень 2015 року). З таким висновком погоджується і судова колегія Донецького апеляційного господарського суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» правомірно задоволені частково, а саме на суми страхового відшкодування 3848589,73 грн., 3% річних 57254,36 грн., інфляційних втрат 1706887,67 грн., пені 217049,92 грн., упущеної вигоди 1570277,60 грн.

В судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду апелянт акцентував увагу на тому, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі № 805/606/15а (відповідачем у справі було заявлене клопотання про приєднання цього документа до матеріалів справи у звязку з тим, що не будучи учасником судового процесу в адміністративному суді, апелянт не був обізнаний про наявність цього рішення і його копія не була надана суду першої інстанції. Клопотання задоволене) за позовом ТОВ «Славтрейд Браво» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, суд, виходячи із тексту Сертифікату № 2023 Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) врахував факт того, що в результаті пожежі пошкоджено 90% майна ТОВ «Славтрейд Браво».

Заявлено клопотання про витребування у Торгово-промислової палати України вищевказаного Сертифіката та заяви про його надання.

У звязку із наданням цих документів позивачем у справі (т.9, а.с.169, т.10, а.с.5), наявністю наданого апелянтом рішення суду у адміністративній справі, клопотання відхилене.

Заявляючи це клопотання відповідач акцентував увагу на тому, що відповідно до вищевказаних документів майно позивача пошкоджене на 90%, що, на думку апелянта, різниться з висновком експерта щодо визначення сум збитків.

Довід до уваги не прийняти, оскільки: по-перше рішення адмінсуду стосується безнадійної податкової заборгованості (т.9, а.с.186-189) і у ньому вказаний розмір збитків, визначений виходячи з інвентаризаційних відомостей самого позивача (при цьому, за рішенням адмінсуду знищено товарів на загальну суму 2 528 216,16 грн., підлягає відшкодуванню за рішенням господарського суду 2 500 000грн.), по-друге, в основу рішення господарського суду покладені висновки, зроблені на підставі наявних у справі документів, у т.ч. і експертного дослідження експерта-економіста ОСОБА_16

Будучи запрошеним в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 26.11.2015 року ОСОБА_16 надав пояснення, відповідно до яких визначення розміру сум пошкодженого майна та неотриманого прибутку проводилось відповідно до вимог «Тимчасової методики визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів», затверджених Державної комісією Ради Міністрів СРСР по економічній реформі 21.12.90р. Зазначений документ є чинним.

Сума збитків визначена на підставі і виходячи з даних первісних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів. При цьому, для визначення розміру збитків експерт розмежовував діяльність позивача як юридичної особи та безпосередньо супермаркету «Браво». Розмір неотриманого прибутку міг бути визначений у більшому розмірі у разі своєчасного надання позивачем додаткових документів. В процесі дослідження було встановлено, що виручка від діяльності супермаркету за час проведення АТО була навіть більшою в порівнянні з деякими місяцями 2013 року (див. звукозапис судового засідання). Більш детальна позиція викладена в експертному висновку (т.1, а.с.60-72, т.1, а.с.180-194, додаткових розрахунках - т.7, а.с.2-9).

В день судового засідання 02.12.2015 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду здано додаткове пояснення, відповідно до якого, виходячи з умов пп.10.2.2, 10.2.3, 10.2.8 договору страхування розмір збитку, спричиненого застрахованому майну, повинен визначатися на підставі звіту про оцінку майна. Експерт ОСОБА_16 не є спеціалістом в області оцінки майна.

Позивач, заперечуючи проти цього доводу, вказав що відповідач фактично наполягає на тому, щоб суд взяв до уваги висновок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 про вартість збитку, яка є більшою порівняно з експертним висновком ОСОБА_16

В ході судового засідання 02.12.2015р. цей довід відповідачем знятий з обговорення.

В процесі розгляду апеляційної скарги апелянтом заявлене клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, яке відхилене з огляду на наступне:

Відповідно дост.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом п.1 листа № 01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні положення містить ч.2 п.2 Постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Тобто, необхідною передумовою вчинення вказаної процесуальної дії є встановлення судом тих обставин, що факти, які входять до предмету доказування по справі, не можуть бути встановлені іншими засобами доказування окрім використання спеціальних знань при проведенні судової експертизи.

Наразі, дійсна причина пожежі 23.06.2014р. встановлена на підставі висновку №2129/3491/4882 від 05.05.2015р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11.

Крім того, з моменту пожежі пройшло майже півтора року і обстановка в супермаркеті за цей час, за твердженням позивача, суттєво змінилась, що підтверджено і співробітниками інституту в судовому засіданні 26.11.2015 року. Цей факт не спростовується і відповідачем у справі.

У звязку із вищевказаним, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Апелянтом заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, запроваджених ухвалою господарського суду від 31.07.2015р. Оскільки законність ухвали оспорюються апелянтом в окремому судовому провадженні, клопотання відхилене.

Заявлене клопотання про повернення надмірно сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. Клопотання задоволене.

На підставі висланого, керуючись ст.33, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015 року у справі № 905/931/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя:О.Л. Агапов

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСДО