Рішення № 54079857, 01.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокуСправа № 912/3569/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 73 373,21 грн,

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про стягнення 121 012,80 грн,

з участю представників сторін:

ТОВ "Агрокомплекс": ОСОБА_1, довіреність № 7/9 від 01.09.15;

ПрАТ "Креатив": ОСОБА_2, довіреність № 30Д-10 від 01.10.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (далі - ТОВ "Агрокомплекс") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") суми 73 373,21 грн заборгованості за договором поставки С14-02622 від 06.04.2015, із яких сума 59 130,60 грн основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, сума 13555,82 грн пені, сума 686,79 грн трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 30.10.2015 об 11:00 год., зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" до початку розгляду господарським судом справи по суті подало зустрічну позовну заяву від 27.10.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" суми 121 012,80 грн штрафу за недопоставку товару.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 розгляд справи відкладено на 16.11.2015; прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1226-10 від 27.10.2015 для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 30.11.2015 о 14:10 год.

У судовому засіданні 30.11.2015 оголошувалася перерва до 01.12.2015 о 12:10 год.

Первісний відповідач не подав відзиву на первісний позов або заперечень проти позову.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" з позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

згідно п. 4.1 договору поставки №С14-02622 від 06.04.2015 кількість товару, яким постачається за цим договором складає 800 тонн +/- 10% (за вибором покупця);

з матеріалів справи слідує, що 01.07.2015 ТОВ "Агрокомплекс" звернулося до ПрАТ "Креатив" з листом-претензією від 30.06.2016 вих. № 122 про погашення заборгованості на суму 57 627,22 грн по договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015, проти якої (претензії) ПрАТ "Креатив" не заперечило та своїх контр-претензій до ТОВ "Агрокомплекс" щодо недопоставки товару (насіння соняшника) по договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015 не пред'явило;

31.07.2015 між сторонами договору складено акт звірки взаємних розрахунків станом за період: січень 2015 року - липень 2015 року між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Агрокомлекс" по договору № С14-02622 від 06.04.2015, в якому зазначено про те, що за даними ПрАТ "Креатив" кінцеве сальдо складає 57 627,22 грн на користь ТОВ "Агрокомплекс"; за даними ТОВ "Агрокомплекс" складає 57 627,22 грн, відтак - в питанні кількості товару, що мав бути поставлений ТОВ "Агрокомплекс" по договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015, ПрАТ "Креатив" (покупець) зробило вибір в бік меншої кількості ніж 800,00 тонн;

згідно п. 4.1 договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015 10 200,00 грн з врахуванням ПДВ - це ціна однієї тонни насіння соняшнику з показниками якості, вказаними в п. 2.1 даного договору (базисні норми);

п. 4.2 договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015 сторони погодили, що в разі поставки товару з якісними показниками, які не відповідають якісним показникам, вказаним в п.2.1 (базисні норми) даного договору (гірші за вказані показники), сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни на товар; остаточна ціна на партію товару згідно п.4.2.12. даного договору вказується у видаткових накладних;

нарахована ПрАТ "Креатив" сума штрафу у розмірі 121 012,80 грн за недопоставку товару по договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015 з розрахунку 10 200,00 грн за одну тонну є не обґрунтованою.

Позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Креатив" заперечив проти фактів викладених ТОВ "Агрокомплекс", посилаючись на те, що

на виконання умов п. 5.1 договору ПрАТ "Креатив" перераховано передоплату (80% від суми позову) в розмірі 6 528 000,00 грн за поставку саме 800,00 грн насіння соняшнику, як було передбачено п. 4.1 договору за ціною 10 200,00 грн/т;

жодних змін, додаткових угод щодо зміни кількості товару, який має бути поставлений між сторонами укладено не було;

ПрАТ "Креатив" розраховувало отримати від ТОВ "Агрокомплекс" отримати саме 800 т насіння соняшника і враховуючи умови п. 3.2 договору ТОВ "Агрокомплекс" не звільнився від обов'язку поставити товар на суму отриманої предоплати;

всупереч умовам договору ТОВ "Агрокомплекс" було поставлено товар в кількості 681,36 тонн, тобто кількість недопоставленого товару складає 118,64 тонн;

оскільки сторонами погоджено поставку товару в кількості 800 тонн, а ТОВ "Агрокомплекс" поставлено товар в кількості 681,36 тонн, кількості недопоставленого товару складає 118,64 тонн, а тому є законною вимога ПрАТ "Креатив" про стягнення штрафу передбаченого п. 6.6 договору в сумі 121 012,80 грн, оскільки в п.4.1 договору вказано ціну за одну тонну насіння соняшника 10 200,00 грн, при розрахунку штрафу за недопоставлений товар взято саме таку ціну;

акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, такий акт є документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання;

акт звірки взаєморозрахунків не можна вважати документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки не відповідає вимогам до первинних документів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

06.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) укладено договір поставки №С14-02622 (далі - договір поставки).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2014 року на умовах даного договору.

Кількість товару, що поставляється за даним договором становить 800 тонн +/- 10% (за вибором покупця), ціна товару за одну тонну - 10 200,00 грн. Орієнтовна сума договору 8 160 000,00 грн (пункт 4.1. договору).

За умовами п.п. 4.2.13 п. 4.2. остаточна ціна за партію товару вказується у видаткових накладних, згідно п.п.4.2.12. п. 4.2. договору.

У пункті 5.1. договору поставки сторонами погоджено, що покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 80 % передоплати від розміру, вказаного в пункті 4.1. договору, а за пунктом 5.2. залишок коштів у розмірі 20 % покупець сплачує на поточний рахунок продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання від продавця товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару, та документів, передбачених пунктами 3.7, 3.8, 3.9 даного договору.

Укладений договір підписаний сторонами і скріплений печатками товариств.

09.04.2015 сторонами укладено додаткову угоду № С14-02622/1 до договору № С14-02622 від 06.04.2015, за умовами якої п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, смт Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.; склад, с.Олександрівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

09.04.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № С14-02622 від 06.04.2015, за умовами якої товар поставлений згідно ТТН: № 01147 від 09.04.2015 в автомобілі НОМЕР_1/ВА0232ХР з сміттєвою домішкою 11,7%, № 01145 від 09.04.2015 в автомобілі НОМЕР_2/ВА1415ХТ з сміттєвою домішкою 11,9%, що не відповідає обмежувальним нормам згідно п. 2.1 договору.

При поставці товару з якісними показниками по сміттєвій домішці від 8% до 12% розраховується додаткове зменшення ціни.

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

На виконання умов договору поставки покупець за період з 07.04.2015 по 15.04.2015 на підставі рахунку на оплату № 4/6 від 07.04.2015, здійснив попередню оплату насіння соняшнику на загальну суму 6 528 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, яка містить інформацію про призначення платежу - за соняшник згідно з Дог. № С14-02622 від 06.04.2015, а саме платіжними дорученнями: № 1554 від 07.04.2015 - 2528000,00 грн з ПДВ, № 869 від 08.04.2015 - 1000000,00 грн з ПДВ, № 881 від 09.04.2015 - 1500000,00 грн з ПДВ, № 897 від 14.04.2015 - 600000,00 грн з ПДВ, № 129 від 15.04.2015 - 900000,00 грн з ПДВ.

Зазначені обставини свідчать про те, що провівши перерахування в якості передоплати частини суми - 6 528 000,00 грн за насіння соняшнику на підставі договору поставки № С14-02622 від 06.04.2015, ПрАТ "Креатив" визнало факт придбання у ТОВ "Агрокомплекс" насіння соняшнику за цим договором та схвалило господарську операцію щодо придбання цього насіння.

Згідно умов додаткової угоди № С14-02622/1 від 09.04.2015 до договору № С14-02622 від 06.04.2015, за умовами якої товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, смт Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.; склад, с.Олександрівка, Устинівський район, Кіровоградська обл. Тобто, покупець має самостійно вивезти придбане насіння соняшнику зі складу ТОВ "Агрокомплекс".

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що обов'язок продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання покупцем товару та документів, визначених пунктами 3.8., 3.9. договору. Право власності на товар виникає у покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий покупцем на складі продавця.

Згідно пунктів 3.8., 3.9. договору поставки, продавець при завантаженні товару зобов'язаний надати покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу покупця продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію). Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 3.6. договору поставки датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем у місці поставки відповідно до п. 3.1. даного договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання товару.

Умовами п.п. 3.9., 3.10. договору передбачено, зокрема, що продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем. Продавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати отримання передплати, здійсненої згідно з цим договором, зареєструвати належним чином складену та оформлену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання даного договору ТОВ "Агрокомплекс" за період з 09.04.2015 по 15.04.2015 відвантажив ПрАТ "Креатив" 681,360 тонн насіння соняшнику загальною вартістю 6 585 627,22 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: № 4/6 від 09.04.2015 поставлено 104,00 тонн насіння соняшника на суму 1000515,96 грн з ПДВ, № 4/7 від 10.04.2015 - 258,47 тонн на суму 2468340,64 грн з ПДВ, № 4/8 від 11.04.2015 - 142,74 тонн на суму 1401378,61 грн з ПДВ, № 4/9 від 14.04.2015 - 130,64 тонн на суму 1278408,84 грн з ПДВ, № 4/10 від 15.04.2015 - 45,51 тонн на суму 436983,17 грн з ПДВ.

Товар згідно договору поставки одержано повноважним представником відповідача ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності № 1037 від 08.04.2015, яка підписана від ПрАТ "Креатив" ОСОБА_4, бухгалтером ОСОБА_5, містить зразок підпису ОСОБА_3 та скріплена печаткою ПрАТ "Креатив" (а.с. 35).

Зазначена видаткова накладна є первинним документом, який згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджує факт здійснення господарської операції щодо поставки товару.

Поряд з цим, обставини щодо отримання відповідачем 681,360 тонн насіння соняшнику загальною вартістю 6 585 627,22 грн за укладеним між сторонами договором поставки підтверджується проведенням цієї господарської операції по податковому обліку.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором поставки виконав частково, здійснивши оплату за поставлений товар лише 6 528 000,00 грн, чим порушив умови укладеного між сторонами договору, що стало причиною звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача спірної основної заборгованості в сумі 57 627,22 грн.

За умовами п. 5.2. договору поставки, отримання відповідачем товару, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, а також отримання на протязі 3-х робочих днів від позивача відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму що дорівнює 20% вартості поставленого товару.

Отримання від позивача відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) підтверджується роздруківками податкової накладної № 1 від 07.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 09.04.2015 до податкової накладної № 1 від 07.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2015 до податкової накладної № 1 від 07.04.2015 із електронної бази даних програмного забезпечення "M.E.DOS IS" 10.01.084 - 31394728 ТОВ "Агрокомплекс" з повідомленням про доставку документа адресату/контрагенту - ПрАТ "Креатив" (31146251) 20.04.2015;

роздруківками податкової накладної № 6/2 від 07.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9/2 від 10.04.2015 до податкової накладної № 6/2 від 07.04.2015, із електронної бази даних програмного забезпечення "M.E.DOS IS" 10.01.084 - 31394728 ТОВ "Агрокомплекс" з повідомленням про доставку документа адресату/контрагенту - ПрАТ "Креатив" (31146251) 20.04.2015;

роздруківками податкової накладної № 7/2 від 08.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 10/2 від 10.04.2015 до податкової накладної № 7/2 від 08.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 11/2 від 11.04.2015 до податкової накладної № 7/2 від 08.04.2015 із електронної бази даних програмного забезпечення "M.E.DOS IS" 10.01.084 - 31394728 ТОВ "Агрокомплекс" з повідомленням про доставку документа адресату/контрагенту - ПрАТ "Креатив" (31146251) 20.04.2015;

роздруківками податкової накладної № 8/2 від 09.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 12/2 від 11.04.2015 до податкової накладної № 8/2 від 09.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 13/2 від 14.04.2015 до податкової накладної № 8/2 від 09.04.2015 із електронної бази даних програмного забезпечення "M.E.DOS IS" 10.01.084 - 31394728 ТОВ "Агрокомплекс" з повідомленням про доставку документа адресату/контрагенту - ПрАТ "Креатив" (31146251) 20.04.2015;

роздруківками податкової накладної № 14/2 від 14.04.2015 із електронної бази даних програмного забезпечення "M.E.DOS IS" 10.01.084 - 31394728 ТОВ "Агрокомплекс" з повідомленням про доставку документа адресату/контрагенту - ПрАТ "Креатив" (31146251) 20.04.2015;

роздруківками податкової накладної № 15/2 від 15.04.2015 із електронної бази даних програмного забезпечення "M.E.DOS IS" 10.01.084 - 31394728 ТОВ "Агрокомплекс" з повідомленням про доставку документа адресату/контрагенту - ПрАТ "Креатив" (31146251) 20.04.2015.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладених обставин справи та умов договору поставки господарський суд дійшов до висновку про те, що вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 57 627,22 грн за поставлене насіння соняшнику підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних втрат за період травень - червень 2015 року включно та трьох процентів річних, нарахованих на суму основного боргу за період прострочки з 24.04.2015 по 15.09.2015, то необхідно виходити з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обґрунтованим розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за травень - червень 2015 року ТОВ "Агрокомплекс" правомірно обраховано з суми основного боргу 57 627,22 грн і становить 1503,37 грн, сума трьох процентів річних за період з 24.04.2015 по 15.09.2015 позивачем правомірно обрахована з суми основного боргу 57 627,22 грн і становить 686,79 грн, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Поряд з цим, при розгляді вимоги про стягнення з ПрАТ "Креатив" суми 13 555, 82 грн пені господарський суд виходить з наступного.

ТОВ "Агрокомплекс" в обгрунтування вимоги про стягнення пені посилається на частину шосту статті 231 Господарського Кодексу України.

Згідно з приписами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони узгодили умову про те, що у випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених даним договором, винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України, з урахуванням умов даного договору.

Умовами укладеного сторонами договору поставки не встановлено розміру пені за прострочення оплати товару, а також відсутнє посилання на розмір пені, виходячи з ч. 6 ст. 231 ГК України.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пп. 2.1. п. 2 (абзац п'ятий) постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму ВГСУ від 10.07.2014 № 6) зазначена правова позиція про те, що передбачене частиною шостою статті 231 ГК України формування відповідальності за порушення грошових зобов'язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом.

Необхідно виходити з того, що зазначеною ч. 6 ст. 231 ГК України в імперативному порядку не встановлено пені, яка підлягає стягненню з порушника за порушення зобов'язання, в розмірі облікової ставки НБУ, а передбачається формування відповідальності за порушення грошових зобов'язань в розмірі облікової ставки НБУ, тобто формування такої відповідальності можливо на стадії укладання договору.

Окрім статті 231 у Господарському кодексі України міститься також спеціальні норми статті 343, якою передбачено відповідальність саме за порушення строків розрахунків.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Також в силу статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Господарський суд виходить з того, що договором поставки між сторонами не встановлено розміру пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

З огляду на те, що за згодою сторін у договорі поставки не встановлені ні розмір пені, ні база нарахування пені за прострочення оплати, то відповідач не може нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Отже, позов у частині стягнення пені на суму 13 555,82 грн не підлягає задоволенню.

Спільно з первісним позовом розглядається зустрічний позов ПрАТ "Креатив" про стягнення з ТОВ "Агрокомплекс" суми 121 012,80 грн штрафу за недопоставку товару, що пред'явлений первісним відповідачем з наступних причин:

на виконання умов п. 5.1 договору ПрАТ "Креатив" перераховано передоплату (80% від суми позову) в розмірі 6 528 000,00 грн за поставку саме 800,00 грн насіння соняшнику, як було передбачено п. 4.1 договору за ціною 10 200,00 грн/т;

жодних змін, додаткових угод щодо зміни кількості товару, який має бути поставлений між сторонами укладено не було;

ПрАТ "Креатив" розраховувало отримати від ТОВ "Агрокомплекс" саме 800 тонн насіння соняшника і враховуючи умови п. 3.2 договору товару ТОВ "Агрокомплекс" зобов'язаний поставити товар на суму отриманої попередньої оплати;

у порушення договору ТОВ "Агрокомплекс" було поставлено товар у кількості 681,36 тонн, тому кількість недопоставленого товару складає 118,64 тонн;

оскільки сторонами погоджено поставку товару в кількості 800 тонн, то обсяг недопоставленого товару складає 118,64 тонн, а тому ПрАТ "Креатив" заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 6.6 договору в сумі 121 012,80 грн, оскільки в п.4.1 договору вказано ціну за одну тонну насіння соняшника в розмірі 10 200,00 грн, при розрахунку штрафу за недопоставлений товар взято саме таку ціну.

Пунктом 3.2. договору поставки сторони узгодили термін поставки товару - протягом 12 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 календарних дні повідомити покупця про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, попередивши про це Продавця.

Відповідно до п. 3.7. договору поставки, при поставці товару продавець зобов'язаний завантажити товар в автотранспортний засіб, наданий покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню товару від складу продавця до складу покупця несе покупець.

Кількість товару, що поставляється за даним договором становить 800 тонн +/- 10% (за вибором покупця), ціна товару за одну тонну - 10 200,00 грн. Орієнтовна сума договору 8160000,00 грн (пункт 4.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору № С14-02622 від 06.04.2015 (у редакції додаткової угоди № С14-02622/1 від 09.04.2015) товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, смт Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.; склад, с.Олександрівка, Устинівський район, Кіровоградська обл.

Отже, сторонами було визначено, що поставка здійснюється на умовах - FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010).

Відповідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс-2000" термін FCA "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Відповідно до п.А.4. терміну FCA Міжнародних правил "Інкотермс-2000" продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем. Крім цього, відповідно до п.А.3. за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку якщо покупець своєчасно не надав інших вказівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця.

Таким чином, обов'язок продавця щодо передачі товару покупцю пов'язується із обов'язком останнього надати транспортний засіб або визначити особу перевізника на транспортний засіб якої буде завантажений товар.

Укладення договору перевезення самим продавцем передбачено за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики.

Посилання ПрАТ "Креатив" на те, що ТОВ "Агрокомплекс" не повідомив його як покупця за 3 календарних дні про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки, відхиляється господарським судом як таке, що не може свідчити про ухилення продавця від обов'язку поставити насіння соняшнику.

Враховується, що між сторонами склалися фактичні комерційні відносини щодо відвантаження продавцем - ТОВ "Агрокомплекс" насіння соняшника у автомобілі покупця у тій кількості, скільки було подано автомобілі, хоча в справі відсутні докази того, що продавець у письмовій формі за 3 календарних дні повідомляв покупця про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки протягом періоду, в який здійснювалася поставка з 09 по 15 квітня 2015 року. Представник ТОВ "Агрокомплекс" пояснює це тим, що сторонами з використанням телефонного зв'язку узгоджувалися дата та місце відвантаження товару в певній кількості, внаслідок чого у автомобілі, подані ПрАТ "Креатив", було завантажено насіння соняшника у кількості 681,36 тонн. .

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не надав суду належних доказів, що автомобілі ПрАТ "Креатив" направлялись до місця завантаження насіння соняшнику на всю його кількість - 800 тонн, але не були завантажені з вини ТОВ "Агрокомплекс".

ПрАТ "Креатив" також не надано доказів призначення перевізника товару чи направлення продавцю клопотання з проханням укласти договір перевезення.

Матеріали справи свідчать також про відсутність між сторонами або іншими особами відповідної комерційної практики щодо укладення продавцем самостійно договору перевезення насіння соняшнику.

Таким чином, виконання обов'язку ТОВ "Агрокомплекс" щодо поставки ПрАТ "Креатив" всього передбаченого договором обсягу насіння соняшнику в кількості 800 тонн у встановлений строк було неможливим через невиконання покупцем свого обов'язку по наданню транспортних засобів для завантаження продукції.

Відповідно до ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За таких умов, відсутні підстави для покладення на ТОВ "Агрокомплекс" відповідальності за невиконання ним зобов'язань по поставці товару ПрАТ "Креатив" у встановлений договором строк.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 ТОВ "Агрокомплекс" звернулося до ПрАТ "Креатив" з листом-претензією від 30.06.2015 вих. № 122 про погашення заборгованості на суму 57 627,22 грн за договором поставки № С14-02622 від 06.04.2015, але ПрАТ "Креатив" не надіслало заперечення проти вимог, зазначених у претензії.

Поряд з цим, 31.07.2015 сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2015 р. - липень 2015 р. між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Агрокомплекс" по договору № С14-02622 від 06.04.2015, в якому зазначено про те, що за даними обох сторін, зокрема й ПрАТ "Креатив", за станом на 31.07.2015 заборгованість на користь ТОВ "Агрокомплекс" складає 57 627,22 грн, про заборгованість з поставки насіння соняшнику застереження відсутні. Вказаний акт звірки підписаний та скріплений печатками сторін.

Отже, обставини невиконання покупцем свого обов'язку щодо надання необхідної кількості транспортних засобів для завантаження всього обсягу насіння соняшнику, а також щодо підписання ПрАТ "Креатив" акта звірки від 31.07.2015 з кінцевим сальдо, яке складає 57 627,22 грн на користь ТОВ "Агрокомплекс", відсутності будь-яких заперечень ПрАТ "Креатив" на викладене в претензії ТОВ "Агрокомплекс" від 30.06.2015 про погашення заборгованості на суму 57 627,22 грн по договору поставки №С14-02622 від 06.04.2015, та відповідно, відсутності з боку ПрАТ "Креатив" аж до моменту звернення з цим позовом претензій до ТОВ "Агрокомплекс" щодо загальної кількості насіння соняшнику, котрий мав бути поставлений по вказаному договору, свідчать про необґрунтованість та безпідставність зустрічного позову ПрАТ "Креатив" про стягнення 121 012,80 грн штрафу за недопоставку товару.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (8600, Кіровоградська область, смт Устинівка, вул. Котовського, буд. 16, ідентифікаційний код 31394728) 57 627,22 грн основної заборгованості, 1503,37 грн суми інфляційних втрат, 686,79 грн суми трьох процентів річних, 992,98 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Креатив" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 07.12.2015

Суддя О.А. Змеул