Рішення № 54079823, 03.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.Справа № 925/1705/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор"

до приватного підприємства "Лугтрейд"

про стягнення 469200 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.11.2015р.;

від відповідача: не зявилися;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Лугтрейд" про стягнення з нього на користь позивача 469200 грн. як помилково перерахованої позивачем відповідачу і безпідставно набутої останнім суми коштів.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 7038 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що помилково перерахував відповідачу 469200 грн. без укладення між сторонами жодних договорів. Вимогу позивача про повернення вказаної суми коштів відповідач проігнорував.

Ухвалою від 23.10.2015р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12.11.2015р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 12.11.2015р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 03.12.2015р.

У засіданні суду, яке відбулося 03.12.2015р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 12.11.2015 на 10 годину 30 хвилин 03.12.2015, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення відповідачу 23.11.2015 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте представник відповідача у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення, що не перешкоджає вирішенню справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року приватне підприємство "Лугтрейд" надало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" рахунок №СФ-0000033 на оплату 1700 штук ножів дифузійних "Супер блок" на загальну суму 469200 грн.

09 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" за платіжним дорученням від 09.09.2015р. №152 перерахувало приватному підприємству "Лугтрейд" на його рахунок №26003113100500 в ПАТ Укрінбанк 469200 грн. за товарно-матеріальні цінності згідно з рахунком-фактурою від 21.08.2015 № СФ-0000033.

Письмові договори між сторонами про поставку (купівлю-продаж) ножів дифузійних "Супер блок" чи іншого товару на суму 469200 грн. не укладалися і такий товар приватним підприємством "Лугтрейд" товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" не поставлявся.

22 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" надіслало приватному підприємству "Лугтрейд" лист від 11.09.2015 № 11/09-15 з вимогою повернути помилково перераховану за платіжним дорученням від 09.09.2015р. №152 суму коштів у розмірі 469200 грн. Приватне підприємство "Лугтрейд" залишило цю вимогу без задоволення.

24 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" надіслало приватному підприємству "Лугтрейд" лист від 24.09.2015 № 24/09-15 з вимогою повернути помилково перераховану за платіжним дорученням від 09.09.2015р. №152 суму коштів у розмірі 469200 грн. протягом двох днів з моменту отримання вказаної вимоги. Проте і ця вимога була залишена приватним підприємством "Лугтрейд" без задоволення.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач вказану суму коштів позивачу не повернув.

Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Частини 1-3 ст. 181 Господарського кодексу України передбачають, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений ст. 181 Господарського кодексу України порядок укладення договору, викладеного у формі єдиного документа, сторонами не був дотриманий. Жодна із сторін не надсилала підписані нею два примірники проекту договору поставки (купівлі-продажу) іншій стороні. Відповідно немає і доказів повернення іншою стороною належним чим оформленого (підписаного) примірника такого договору ініціатору його укладення, як відсутні й докази надсилання у двадцятиденний строк після одержання договору відповіді на лист, факсограми тощо про згоду укласти такий договір.

Отже, господарський суд дійшов до висновку, що письмовий договір поставки (купівлі-продажу) товару на суму 469200 грн. між сторонами у встановленому законом порядку не укладався.

Враховуючи, що поставка ножів дифузійних "Супер блок" чи іншого товару на суму 469200 грн. не була здійснена, то в силу ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України не має підстав вважати укладеним між сторонами договір поставки (купівлі-продажу) товару в усній формі через відсутність повного виконання такого договору сторонами.

Таким чином, господарський договір щодо поставки (купівлі-продажу) відповідачем позивачу оплаченого останнім за платіжним дорученням від 09.09.2015р. №152 товару у сумі 469200 грн. не відбувся, тому вказана сума коштів для відповідача є є такою, що була отримана ним без достатньої правової підстави за рахунок позивача.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене позивач вправі вимагати від відповідача повернення безпідставно набутої ним за рахунок позивача суми коштів у розмірі 469200 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 7038 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Лугтрейд" (вул. Кірова, буд. 55, оф. 60, м. Черкаси, Черкаська область, 18007, ідентифікаційний код 39504902) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (майдан Кармелюка, буд.1, м. Збараж, Тернопільська область, 47302, ідентифікаційний код 34981361) 469200 грн. безпідставно набутої суми коштів та 7038 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 07.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко