Рішення № 54079789, 01.12.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 923/1626/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м.Херсон

про стягнення 1442983грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 31.12.2014р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 03.01.2015р.

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) суму основного боргу в розмірі 993037 грн. 21 коп., пеню в розмірі 270685 грн. 29 коп., втрати від інфляції в розмірі 164 664 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 14 596 грн. 58 коп., з яких:

заборгованість за послуги, надані позивачем відповідно до умов договору від 01.11.2012 №190 в розмірі 40110 грн. 55 коп. та нараховані у звязку із виникненнями цієї заборгованості пеню в розмірі 10 665 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 621 грн. 52 коп. та втрати від інфляції в розмірі 7901 грн. 59 коп.;

заборгованість за послуги, надані позивачем відповідно до умов договору від 01.11.2012 №191 в розмірі 125671 грн. 13 коп. та нараховані у звязку із виникненнями цієї заборгованості пеню в розмірі 33301 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 2013 грн. 83 коп. та втрати від інфляції в розмірі 27149 грн. 90 коп.;

заборгованість за послуги, надані позивачем відповідно до умов договору від 03.12.2012 №573 в розмірі 827255 грн. 53 коп. та нараховані у звязку із виникненнями цієї заборгованості пеню в розмірі 226718 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 11 961 грн. 23коп. та втрати від інфляції в розмірі 129612 грн. 69 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково. Представник відповідача не заперечує щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за послуги, надані на виконання договору від 01.11.2012 №190 в розмірі 40110 грн. 55 коп. та договору від 01.11.2012 №191 в розмірі 125671 грн. 13 коп. Також відповідачем не надано заперечень щодо нарахованих позивачем у звязку із наявністю зазначеної заборгованості пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Суму заборгованості за послуги, отримані згідно договору від 03.12.2012 №573 у розмірі 827255 грн. 53 коп. відповідач не визнає. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно не враховано показники приладу обліку, встановленого в будівлі №24 по вул. Кірова в м. Херсоні, яка є предметом опалення згідно зазначеного договору.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в и в:

Між сторонами було укладено договори від 01.11.2012 №190, від 01.11.2012 №191 від 03.12.2012 №573 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Договори є ідентичними за змістом, їх зміст визначено на підставі Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. Зазначені договори не мають відмінностей в частині встановлення прав та обов'язків сторін договору. Відмінності мають лише умови договору, якими визначено обєкт надання послуг та його характеристики, а також тарифи на послуги.

За умовами зазначених договорів (п.1) позивач зобов'язався надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 3 кожного із договорів визначено об'єкт надання послуг, що належить відповідачу, а п. 2 місцезнаходження приміщень або будівлі, що є об'єкт надання послуг. В п. 4 договорів наведено інформацію про прилад обліку теплової енергії, встановлений в будівлі, що опалюється (п.4).

Пунктом 8 договору передбачено, що оплата за спожиті послуги здійснюється в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 15 договору Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в строки встановлені договором.

Відповідно до договорів від 01.11.2012 №190 та від 01.11.2012 №191 споживачем послуг ПАТ "Херсонська ТЕЦ" є лікувально-оздоровчий комплекс "Маяк" публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі ЛОК "Маяк"). ЛОК "Маяк" є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" без права юридичної особи.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживачем теплової енергії фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Таким чином, споживачем за Договором є публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (ПАТ ПБФ "Херсонбуд"). Договір від імені ПАТ ПБФ "Херсонбуд" підписано директором ЛОК "Маяк", яка діяла в межах повноважень, згідно довіреності від 17.05.2012р. №15, виданої їй головою правління, генеральним директором ПАТ ПБФ "Херсонбуд".

Договір від 03.12.2012 №573 укладено безпосередньо ПАТ ПБФ "Херсонбуд".

Відповідно до cтатті 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною шостою статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про теплопостачання" тариф (ціна) на теплову енергію грошовий вираз витрат рентабельності, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат визначено статтею 15 цього ж Закону одним із основних завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання.

Пунктом 5 Договорів встановлено тариф на послуги з централізованого опалення, що діяв на момент укладання Договору та передбачено, що при зміні тарифів на послуги з теплопостачання взаєморозрахунки виконуються по тарифам, затвердженим (погодженим) державним органом, органами місцевого самоврядування та іншими органами, які мають право на встановлення або зміну тарифу; про зміну тарифу Виконавець повідомляє Споживача листом або в засобах масової інформації.

Вартість послуг з теплопостачання, що застосовувалась ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у листопаді 2014 року затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.05.2014 №595, протягом грудня 2014 лютого 2015 р. постановою від 28.11.2014 №618, протягом березня 2015р. постановою від 27.02.2015 №282.

ПАТ "Херсонська ТЕЦ" направляло на адресу відповідача листи повідомлення від 17.01.2015 №06-1/105, від 17.03.2015 №06-1/632, щодо зміни тарифу. Аналогічні листи повідомлення про зміну тарифу направлялись ПАТ "Херсонська ТЕЦ" й на адресу ЛОК "Маяк" (листи від 17.01.2014 №06-1/14, від 20.01.2015 №06-1/136, від 14.03.2015 №06-1/625).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення виконував належним чином, що підтверджується наступними документами:

Відповідно до Договору №190 від 01.11.2012 року:

Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника споживача ЛОК "Маяк" за адресою по вул. Кулика, 133-А за жовтень 2014 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Кулика, 133-А за листопад 2014 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Кулика, 133-А за грудень 2014 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Кулика, 133-А за січень 2015 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Кулика, 133-А за лютий 2015 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Кулика, 133-А за березень 2015 р.; Розрахунком спожитої теплової енергії гуртожитку ЛОК "Маяк" за період листопад 2014 березень 2015 року.

Відповідно до Договору №191 від 01.11.2012 року:

Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника споживача ЛОК "Маяк" за адресою по вул. Миру, 33 за жовтень 2014 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Миру, 33 за листопад 2014 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Миру, 33 за грудень 2014 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Миру, 33 за січень 2015 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Миру, 33 за лютий 2015 р.; Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника по вул. Миру, 33 за березень 2015 р.; Розрахунком спожитої теплової енергії гуртожитку ЛОК "Маяк" за період листопад 2014 березень 2015 року.

Відповідно до Договору №573 від 03.12.2012 року:

Довідки про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2014 р.; Довідки про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2014 р.; Довідки про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2015 р.; Довідки про наявність опалення в приміщенні Споживача за лютий 2015 р.; Довідки про наявність опалення в приміщенні Споживача за березень 2015 р.; Розрахунком спожитої теплової енергії за період листопад 2014 березень 2015 року.

В порушення положень Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, Відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, не оплачував послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості Споживача за послуги централізованого опалення зазначено у Довідках про рух заборгованості Відповідача за теплову енергію.

Згідно з Довідкою про рух заборгованості за період з 01.11.2014 р. по 01.08.2015 р. заборгованість Відповідача перед ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в опалювальний період 2014-2015 року за надані послуги з централізованого опалення згідно договору від 01.11.2012 №190 складає 40110 грн. 55 коп.

Згідно з Довідкою про рух заборгованості за період з 01.11.2014 р. по 01.09.2015 р. заборгованість Відповідача перед ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в опалювальний період 2014-2015 року за надані послуги з централізованого опалення згідно договору від 01.11.2012 №191 складає 125371 грн. 13 коп.

Згідно з Довідкою про рух заборгованості за період з 01.11.2014 р. по 01.06.2015 р. заборгованість Відповідача перед ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в опалювальний період 2014-2015 року за надані послуги з централізованого опалення згідно договору від 03.12.2012 №573 складає 827255 грн. 53 коп.

Відомостей про здійснення часткової або повної оплати вартості спожитих послуг Відповідачем суду не надано.

Рахунки за надані послуги з централізованого опалення на оплату надавались відповідачу, що підтверджується реєстрами вручення рахунків за відповідні періоди.

Крім того, Відповідачеві направлялись вимоги про сплату заборгованості (Вимоги від 20.05.2015 №06-1/1114, від 08.06.2015 №06-1/1215).

Як зазначалось, відповідачем визнано правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості, що виникла при реалізації договорів від 01.11.2012 №190 та від 01.11.2012 №191. Щодо нарахувань вартості послуг з централізованого опалення, що надавались позивачем відповідно до договору від 03.12.2012 №573 (опалення будівлі №24 по вул. Кірова в м. Херсоні), відповідач вважає, що позивачем неправомірно здійснено розрахунки без врахування показників приладу обліку теплової енергії, встановленого в зазначеній будівлі. Позивачем при визначені вартості наданих послуг використано нормативні значення теплоспоживання, внаслідок чого, за твердженням відповідача, нарахована заборгованість неправомірно збільшена.

За поясненнями позивача здійснення розрахунку вартості послуг з централізованого опалення, наданих при опаленні будівлі №24 по вул. Кірова в м. Херсоні, з використанням нормативу споживання, затвердженого Рішенням виконкому Херсонської міської ради від 20.01.2008 №38, проведено у звязку з тим, що прилад обліку теплової енергії, встановлений в будівлі, своєчасно не пройшов чергову повірку, внаслідок чого використання його показників є неправомірним.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що прилад обліку теплової енергії встановлено в будівлі № 24 по вул. Кірова в м. Херсоні у 2002 році на замовлення підприємства "Херсонбуд". Згідно технічної документації приладу обліку підлягає обовязковій періодичні повірці кожні чотири роки.

Статтею 17 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Субєкти господарювання зобовязані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 №332 затверджено Технічний регламент щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, пунктом 3 якого встановлено, що його вимоги поширюються, в тому числі, на теплолічильники. Пункт 48 цього регламенту зазначає, що під час експлуатації засіб вимірювальної техніки повинен мати свідоцтво про повірку або відбиток повірочного тавра.

В матеріалах справи наявна копію паспорту приладу обліку, в якому містяться відбитки повірочного тавра про проведення повірки цього приладу обліку у 2006 та 2010 роках. Власником приладу обліку у паспорті зазначено підприємство "Херсонбуд".

Відповідач, посилаючись на норму, викладену у статті 17 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" в редакції Закону, що набула чинності 03.07.2014, вважає, що повірку приладу обліку теплової енергії було зобовязане здійснити ПАТ "Херсонська ТЕЦ". Невиконання позивачем своїх зобовязань призвело до порушення строків повірки лічильника, наслідком чого є завищення нарахованої вартості послуг з централізованого опалення.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка приладів обліку проводиться за рахунок субєктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Аналогічна норма була викладена в частині три статті 28 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" в редакції, що діяла до 03.07.2014.

Суд не може погодитись із наведеною позицією відповідача, виходячи з наступного.

Наведені вище норми Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" регулюють порядок розрахунків за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб. При цьому, Законом передбачено, що періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок формування тарифів на послуги з опалення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

До складу витрат, що враховуються при формуванні тарифів, включаються витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку теплової енергії, ці витрати входять до складу витрат на збут.

Надані суду докази свідчать, що прилад обліку, встановлений в будівлі №24 по вул. Кірова, 24 в м. Херсоні належить ПАТ ПБФ "Херсонбуд", що є юридичною особою. При цьому, згідно розрахунків тарифів на послуги з опалення для цієї категорії споживачів, затверджених постановами НКРЕКП від 29.05.2014 №595, від 21.11.2014 №618, від 27.02.2015 №282, не передбачають врахування витрат ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на збут.

З урахуванням наведеного, суд не може погодитись із позицією відповідача щодо обовязку ПАТ "Херсонська ТЕЦ" провести повірку приладу обліку теплової енергії, встановленого у будівлі №24 по вул. Кірова в м. Херсоні.

Наведена позиція підтверджується висновками, викладеними в розясненнях Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.01.05 №2/7-79.

Також судом враховано, що відповідачем під час розгляду справи здійснено повірку приладу обліку за власний кошт, а представником відповідача визнано правомірність висновків позивача щодо порядку розрахунків за повірку приладів обліку теплової енергії.

За поясненнями позивача, відповідач на початку опалювального сезону не надав інформації про площу опалювальних приміщень будівлі №24 по вул. Кірова в м. Херсоні, тому під час визначення вартості наданих послуг з опалення використовувався показник площі, визначений за результатами розрахунку опалювальної площі будівлі за результатами зовнішніх замірів розмірів будівлі та норм нормативів КТМ "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України".

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач, в порушення наведеної норми, не вжив вичерпних заходів, які б забезпечили виконання сторонами умов договору від 03.12.2012 №573.

Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів неправомірності розрахунку, здійсненого позивачем.

З урахуванням наявних в матеріалах доказів суд погоджується з правомірністю застосування позивачем розрахункового методу встановлення площі опалювальних приміщень будівлі №24 по вул. Кірова в м. Херсоні під час визначення вартості послуг з опалення наданих відповідно до договору від 03.12.2012 №573.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями п. 12 Договору за несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки терміну сплати, сума втрат від інфляції за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною шостою статті 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договорами позивач нарахував відповідачу пеню з урахуванням спеціального терміну позовної давності у звязку із заборгованістю за договором від 01.11.2012 №190 у розмірі 10665 грн. 49 коп., за договором від 01.11.2012 №191 33301 грн. 58 грн.. за договором від 03.12.2012 №573 226718 грн. 22 коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 621 грн. 52 коп. за договором від 01.11.2012 №190, в розмірі 2013 грн. 83 коп. за договором від 01.11.2012 №191, 11 961 грн. 23 коп. за договором від 03.12.2012 №573.

Втрати від інфляції позивачем нараховано в розмірі 7901 грн. 59 коп. за договором від 01.11.2012 №190, в розмірі 27149 грн. 90 коп. за договором від 01.11.2012 №191, 129 612 грн. 69 коп. за договором від 03.12.2012 №573.

Перевіривши розрахунки пені, 3% річних та втрат від інфляції, здійснені позивачем, суд погоджується з ними.

Відповідно до положень статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, а заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (м. Херсон вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26036303006572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457):

- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 03.12.2012 № 573 у сумі 827 255 грн. 53 коп.;

- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 01.11.2012 №190 у сумі 40110 грн. 55 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (м. Херсон вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26038301006572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 01.11.2012 №191 у сумі 125671 грн. 13 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (м. Херсон вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26006300006572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457):

- нараховані у звязку із невиконанням зобовязань за договором №573 від 03.12.2012 суму інфляційних втрат в розмірі 129612,69 грн., 3% річних 11961,23 грн., пені 226718,22 грн.,

- нараховані у звязку із невиконанням зобовязань за договором №190 від 01.11.2012 суму інфляційних втрат 7 901,59 грн., 3% річних 621,52 грн., пені 10665,49 грн.,

- нараховані у звязку із невиконанням зобовязань за договором №191 від 01.11.2012 суму інфляційних втрат 27 149,90 грн., 3% річних 2 013,83 грн., пені 33301,58 грн.,

- понесені судові витрати у розмірі 21644 грн. 75 коп.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.12.2015р.

Суддя В.П.Ярошенко