Ухвала суду № 54079721, 07.12.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 918/1225/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Фламінго-Тойс"

про стягнення в сумі 2 863 320,16 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, дов. № 20 від 13.10.2015 року

від відповідача: ОСОБА_5, дов. від 23.09.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 підприємства "Фламінго-Тойс" про стягнення в сумі 2 863 320,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

15.01.2014 року між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими договорами № 1 від 19.03.2014 року, № 2 від 23.01.2015 року), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 1 432 793,23 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом - до 22.01.2016 року.

Відповідач своїх зобов'язань з повернення кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого за ним станом на 05.09.2015 року утворився борг в загальному розмірі 2 863 320,16 грн., який позивач просить стягнути у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 536, 546, 550, 551, 572, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України.

Ухвалою від 02.11.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.11.2015 року.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року розгляд справи відкладено на 07.12.2015 року.

07.12.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач позбавлений можливості здійснити перевірку правильності зарахування банком сплачених сум коштів на погашення боргу, оскільки розрахунку заборгованості, систематизованого по сумам, відповідно до дати погашення і виникнення прострочення, позивачем не надано. Також згідно з розрахунком заборгованості за процентами, наданим позивачем, періоди нарахування процентів не співпадають з тими періодами нарахувань процентів, що зазначені у виписці по особовому рахунку відповідача. У виписці по особовому рахунку заборгованості за процентами, починаючи з 22.02.2015 року проценти нараховані за різними процентними ставками, причому дати застосування таких ставок не відповідають умовам договору. Сам розрахунок боргу за процентами не містить нарахування процентної ставки за формулою і не має документального підтвердження правильності застосування індексів, необхідних для її обрахування. Наданий позивачем розрахунок є некоректним, оскільки суми нарахувань у ньому не кореспондуються із сумами погашення, що не дозволяє визначити які саме з усіх сплачених відповідачем сум процентів є такими, що сплачені з прострочкою, а які такими, що сплачені в строк. Відтак, відповідач стверджує, що позивач у наданих розрахунках необґрунтовано завищив як розмір процентної ставки, так і фактичну суму заборгованості за процентами, що збільшило фактичну суму боргу за процентами і, відповідно, пені, штрафу, інфляційних та 3% річних, нарахованих на проценти, тощо. Крім того, як стверджує відповідач, сума, заявлена до стягнення, завищена на 699 849,23 грн.

Суд, оцінивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить суд стягнути 123 699,68 грн. процентів.

Порядок нарахування процентів визначено п. 1.1.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 2 від 23.01.2015 року). Так, сторони погодили, що для розрахунку процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів від дати укладення цього договору встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 30% річних, а починаючи з 31 календарного дня від дня укладення цього договору, процентна ставка є змінюваною (плаваючою), загальний розмір якої визначений цим договором, розмір якої не може перевищувати максимальної процентної ставки за кредитом та не може бути меншою мінімальної процентної ставки, передбачених умовами цього договору. Змінювана процентна ставка - процентна ставка за кредитом, що встановлюється на період, починаючи з 31 календарного дня від дня укладення цього договору у розмірі, що визначається за формулою та у порядку, передбаченому цим договором та значення якої може змінюватися протягом строку дії кредитного договору залежно від зміни індексу, що використовується у формулі. Розмір процентів за користування кредитом, починаючи з 31 календарного дня укладення цього договору розраховується як сума значення індексу UIRD, як його визначено в цьому договорі, та значення фіксованої маржі, що становить UIRD (3m) + 12,00% річних. Для розрахунку змінюваної процентної ставки, значення індексу UIRD визначається наступним чином: встановлюється в розмірі значення UIRD (3m) за 14 календарний день від дати укладення цього договору, а в подальшому застосовується в розмірі значення UIRD (3m) за 14 календарний день від дати зміни процентної ставки. У випадку якщо дата визначення UIRD (3m) припадає на неробочий день, для розрахунку розміру змінюваної процентної ставки приймається значення індексу UIRD (3m) за попередній робочий день. Маржа залишається незмінною протягом всього строку дії кредитного договору, окрім випадків, передбачених умовами цього договору. Пі індексом, що використовується у формулі визначення розміру змінюваної процентної ставки сторони розуміють UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб - індикативна процентна ставка, що розраховується в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк в 3 місяці з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що діють в 20 найбільших українських банках за розміром депозитного портфелю фізичних осіб. Джерело інформації - офіційний сайт НБУ http/www.bank.gov.ua. Змінювана процентна ставка по кредиту підлягає перегляду протягом строку дії цього договору кожні 30 календарних днів, починаючи з 31 календарного дня від дати укладення цього договору, із застосуванням формули, визначеної в цьому договорі. Розмір змінюваної процентної ставки при перерахунку не може бути більшим ніж 36% річних та не може бути меншим ніж 24% річних.

Представник позивача пояснити порядок нарахування процентів за змінюваною процентною ставкою у судовому засіданні не зміг. Наданий позивачем розрахунок процентів не містить вказівок на зміни індексу, що використовується у формулі (дати, коли відбувалися зміни індексу, а також розміру таких змін), що ускладнює перевірку заявлених до стягнення сум.

З наведеного вбачається, що розрахунок заявлених до стягнення процентів складний, їх перерахування потребує спеціальних знань та значних затрат часу.

При цьому суд встановити, що заявлені до стягнення проценти є обґрунтованими, чи навпаки, спростувати розмір, заявлений до стягнення, не може.

У той же час відповідач заперечує щодо правильності проведеного розрахунку, а надати контррозрахунку не може, знову ж таки виходячи із спеціального порядку їх нарахування.

Крім того, позивачем на проценти нараховано та заявлено до стягнення 952,39 грн. 3% річних, 5 491,78 грн. пені, 6 595,91 грн. інфляційних та 429 837,96 грн. штрафу.

У свою чергу, дати оцінку розрахунку 3% річних, пені, інфляційних та штрафу, нарахованих на проценти, без перевірки обґрунтованості розміру самих процентів, є неможливим.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Вирішення питання про відповідність розрахунку заявлених до стягнення сум умовам укладеного між сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором забезпечить дотримання повного, всебічного та обєктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (зважаючи на змінюваність процентної ставки, необхідність дослідження значної кількості первинних документів - виписок по особовому рахунку позичальника, необхідність розрахунку 3% річних, інфляційних, пені та штрафу, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів тощо), не володіє.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1225/15 судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій).

2. Поставити експерту для розяснення такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 підприємства "Фламінго-Тойс" (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то який дійний розмір заборгованості ОСОБА_3 підприємства "Фламінго-Тойс" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" за кредитом та процентами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014 року станом на 05.09.2015 року?

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки 3% річних, інфляційних, пені та штрафу, нарахованих ОСОБА_3 підприємству "Фламінго-Тойс" за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і процентів за цим договором? Якщо ні, то який дійсний розмір 3% річних, інфляційних, пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014 року станом на 05.09.2015 року?

- Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" процентів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) вимогам Положення про кредитування банку - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит"?

3. Зобов'язаьти позивача у строк до 17.12.2015 року надати суду Положення про кредитування банку.

4. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобовязати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові матеріали (документи тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

6. Зобовязати судового експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Дозволити судовому експерту провести експертизу у більший строк (з урахуванням необхідного реального часу на її виконання), установлений судовим експертом після попереднього вивчення наданих матеріалів та з урахуванням завантаження експерта.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

9. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство "Фламінго-Тойс".

10. Зобовязати відповідача надати суду докази оплати судової економічної експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 918/1225/15 на адресу Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

12. Провадження у справі № 918/1225/15 на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

Суддя Андрійчук О.В.