Рішення № 54079539, 24.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/6685/15-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Кабінету Міністрів України

Фонду державного майна України

DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"

про визнання недійсними приватизаційних актів, договору купівлі продажу пакета акцій,зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача: Гризозуб Я.Д.- представник за довіреністю;

від відповідача1: Жамбровський М.С.- представник за довіреністю;

від відповідача 2: Грудзь В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача3: Максименко Д.Д., Поцеловкіна О.В. представники за довіреністю;

від третьої особи: Венцель І.Е. - представник за довіреністю;

в засіданні приймали участь: кореспонденти ОСОБА_1; ОСОБА_2.; ОСОБА_3., вільний слухач - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України; Фонду державного майна України; DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про визнання: недійсними приватизаційних актів, договору купівлі продажу пакета акцій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 р. № 1106-р в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати недійсним Наказ Фонду державного майна України від 14.1.2011р. про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати недійсним рішення Фонду державного майна України, викладене у наказі від 12.03.2012 року "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), по ціні 1 179 700 тис. грн.

- зобов'язати DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1491858 шт., номінальною вартістю 37 296, 45 тис., грн., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго"

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на перевищення повноважень Кабінетом Міністрів України в частині погодження умов приватизації об'єктів державної власності внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження від 02.11.2011 р. № 1106-р про погодження Умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", що є порушенням закріпленого частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" принципу законності. Крім того, позивач зазначає про порушення порядку та умов проведення аукціону, а також відсутність конкурентного способу продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго".

Відповідачем 1 (Кабінет Міністрів України) подано відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго", посилаючись на той факт, що Кабінет Міністрів України діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до порядку виконання своїх обов'язків щодо надання дозволу та погодження приватизації об'єктів державної власності, а відтак, твердження Позивача щодо відсутності повноважень Кабінету Міністрів України погоджувати умови приватизації об'єктів державної власності є безпідставними. При цьому відповідач 1 зазначає про відсутність у позивача порушеного права або інтересу, оскільки, Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" не подавались документи для участі у конкурсі продажу пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" та не було отримано жодних відмов з цього питання, а тому позивач не є належним суб'єктом оскарження акту індивідуальної дії.

Крім того, за твердженнями відповідача-1 повноваження Уряду щодо видання Розпорядження, а також його законність та відповідність актам, що мають вищу юридичну силу вже була встановлена господарськими судами при розгляді справ з аналогічним предмету позову за участю Кабінету Міністрів України та прийнятті відповідних судових рішень у справах №№ 910/8760/15, 910/5837/15, 910/3012/15-г , тому в силу положень ст. 35 ГПК України обставини встановлені судами у зазначених справах не підлягають доказуванню в цій справі.

Відповідачем-2 (Фонд державного майна України) подано відзив на позовну заяву від 05.10.2015 вих. № 10-25-17860, в якому Фонд Держмайна України просив відмовити Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго" в задоволенні позовних вимог, зазначаючи при цьому, що оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р прийнято в межах повноважень Кабінету Міністрів України, визначених Конституцією України, Законами України "Про Кабінет Міністрів України", "Про управління об'єктами державної власності", "Про приватизацію державного майна", "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки".

За твердженнями відповідача-2, прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.119.2011 № 1106-р мало на меті реалізацію п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 162 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999", яким установлено, що плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з Кабінетом Міністрів України (п.2 постанови), а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 310-р "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 році", розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 566-р "Про погодження уточнених планів розміщення акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств", яким погоджено продаж пакета акцій розміром 25 статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго" (підприємство групи В) на конкурсі з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Крім того, процедура проведення конкурсу, укладення договору купівлі-продажу та передачі акцій здійснювалась Фондом державного майна України виключно в порядку та спосіб, що передбачені вищезазначеними нормативно-правовими актами. При цьому Відповідач-2 звертає увагу суду, що позивач не брав участі у процедурі приватизації пакета акцій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" взагалі, а отже підтвердити свій інтерес у придбанні пакета акцій цього підприємства у 2012 році не може. Наявність такого інтересу ґрунтується на припущеннях Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", які не доводять факту його участі у конкурсі за інших умов продажу. Отже, в даному випадку оскарження прийнятих у процесі приватизації актів та Договору № КПП-595 є зловживанням правом на судовий захист, закріпленим ст. 55 Конституції України та процесуальним законодавством.

Кваліфікаційні характеристики учасника зазначеного конкурсу, запропоновані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НАК "Енергетична компанія України" та ПАТ "Західенерго", погоджувались Кабінетом Міністрів України і, як наслідок, пройшли фахову перевірку відповідних структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України на предмет їх відповідності нормам законодавства України, чинне законодавство не передбачало припинення проведення конкурсу у випадку наявності тільки одного учасника, отже, дії Фонду державного майна щодо проведення конкурсу із єдиним учасником є такими, що повністю відповідають чинному законодавству.

Також відповідач 2 зазначив про пропущення позивачем строку позовної давності без поважних причин.

До матеріалів справи також долучені документи надані суду Фондом державного майна України, за клопотанням Позивача від 26.10.15 р., які пов'язані з проведенням конкурсу з приватизації пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго".

Відповідачем-3 (DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)) 03.11.2015р. через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на відсутність жодних посилань позивача на факти, які б свідчили про порушення його законних прав. Крім того, відповідач зазначає, що при винесенні Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" Фонд державного майна України та Кабінет Міністрів України діяли в межах своїх повноважень, а також зауважує, що позивач не зазначає, яким чином задоволення позовних вимог захистить права позивача та на захист яких суб'єктивних прав спрямований цей позов. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.11.2015р. Відповідачем - 3 також подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач-3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що з моменту прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", Наказу Фонду державного майна України пройшло понад 3 роки, а відтак строк позовної давності, встановлений Цивільним кодексом України, минув, відтак за відсутності пояснень щодо поважності пропуску строків позовної давності та відповідного клопотання про його поновлення позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, 12.11.15 р. відповідачем - 3 подано додаткові пояснення на позов, в яких відповідач - 3 заперечує проти позову з підстав, аналогічних викладеним у відзиві, поданому до суду 03.11.15 р. та звертає увагу суду, що 11.11.2015р. Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №910/5837/15-г, якою встановлено наявність повноважень Кабінету Міністрів України погоджувати умови продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" та Фонду державного майна України встановлювати додаткові умови продажу зазначеного пакета акцій, а також встановлено відсутність будь-яких порушень при проведенні конкурсу з продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" та укладенні договору купівлі-продажу зазначеного пакета акцій. Також зазначає, що в силу положень ст. 35 ГПК України обставини встановлені судом у зазначеній справі не підлягають доказуванню в цій справі.

За клопотанням DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Третя особа (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго") 03.11.2015р. через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

- КМУ у прийнятті Розпорядження не порушував принципу законності та діяв на підставі Конституції України та чинного на момент прийняття законодавства України;

- відповідач-1 та Фонд врегулювали приватизаційні відносини у відповідності до чинного на момент існування спірних правовідносин законодавства України та в межах наданої їм компетенції; невідповідність позивача умовам конкурсу, затверджених у встановленому порядку, не є порушенням його прав.

- звернув увагу суду, що законодавство, чинне на момент проведення аукціону, не передбачало вимог щодо припинення проведення конкурсу у випадку участі у конкурсі лише одного учасника та ніяким чином не обмежувало мінімальну кількість учасників;

- таким чином, Розпорядження не зачіпає та не порушує права та інтереси позивача, оскільки останній не брав участі у конкурсі, а тому у Позивача відсутнє право оскаржувати цей акт;

- всі інші доводи та обґрунтування позивача, на думку третьої особи, є його міркуваннями та вигадкою, оскільки не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позовних вимог Товариству слід відмовити повністю;

12.11.2015р. Позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому просить визнати поважними причини пропущення позовної давності щодо оскарження Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1106 та поновити порушене право шляхом визнання недійсним вказаного Розпорядження.

На Запит суду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надала суду інформацію щодо суб'єктів господарювання станом на 01.10.2011року, які відповідали встановленій Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р :кваліфікаційній характеристиці в частині провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії ПАТ "Дніпроенерго" за той самий період (згідно додатку до Розпорядження КМУ №1106-р від 02.11.2011) та яка частина державної власності була в цих підприємствах.

Відповідно до наявної в НКРЕКП інформації, протягом 2008-2010 років кваліфікаційний характеристиці щодо провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії товариством за який самий період. Визначений додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 №1106-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та наказом Фонду державного майна України від 20.10.2011 №1518, відповідно до 6 суб'єктів господарської діяльності, що мали ліцензії з виробництва електричної енергії.

При цьому 5 з зазначених суб'єктів господарювання станом на 01.10.2011 більш ніж на 70% знаходилися у державній власності, і лише один суб'єкт господарювання на 100% знаходився у приватній власності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кабінет Міністрів України, реалізуючи повноваження у сфері управління об'єктами державної власності, своєю постановою від 23.02.2011 №162 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004р. №1734 і від 3 листопада 2010р. №999":

- виключив ВАТ "Дніпроенерго" (м. Запоріжжя) з переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23 грудня 2004р. №1734;

- установив, що плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з кабінетом Міністрів України (п.2 постанови).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу" від 11.04.2011 № 310-р затверджено перелік енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу.

Згідно з названим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.04.2011р. №310-р в 2011 році продажу підлягав державний пакет акцій ВАТ "Дніпроенерго" у кількості 1 491 858 акцій, що становить 25 % його статутного капіталу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №566 "Про погодження уточнених планів розміщення планів акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств" погоджено уточнений план розміщення акцій ПАТ "Дніпроенерго" (підприємство групи В) за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, строк розміщення - 01.06.2011-31.12.2012, кількість -1 491 858 штук, вартість 37296,45тис. грн. -25% статутного капіталу товариства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1106 "Про погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" встановлено, що пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" складається з 1 491 858 штук, номінальна вартість 37296,45тис. грн. -25% статутного капіталу товариства;

Фонду доручено провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій товариства з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону; установлено контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу пакета акцій товариства відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також доручено інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про результати виконання покупцем договору.

18.07.2011 Наказом Фонду №1078 затверджено уточнений план розміщення акцій ПАТ "Дніпроенерго", встановлено дату оцінки пакета акцій -31.07.2011.

11.08.2011 наказом Фонду № 1186 затверджено акт оцінки вказаного пакета акцій та рекомендовано встановити початкову вартість пакета акцій ПАТ у кількості 1 491 858 штук, що становить 25% статутного капіталу, який пропонується для першого продажу на конкурсі у розмірі 551 361,522 тис. грн. за результатами проведення стандартизованої оцінки його початкової вартості станом на 31.07.2011.

Наказом Фонду від 17.10.2011 № 14-КК вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у кількості 1 491 858 штук, що становить 25% статутного капіталу, а також створено конкурсну комісію з продажу пакета акцій третьої особи (ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго") на конкурсі.

20.10.2011 на засіданні конкурсної комісії відповідно до її повноважень, визначених Законом, Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду від 31.08.2004 № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 489 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за № 1634/10223, Положенням про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду від 04.10.2000 № 2074 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.2000 за № 711/4932:

1.) розглянуто та визначено фіксовані умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

2.) розглянуто та визначено початкову вартість пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго" у сумі 1 174 000,00тис.грн;

3) рекомендовано Фонду, враховуючи пропозицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо встановлення додаткових умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", застосувати додаткові умови участі у конкурсі, згідно з якими потенціальний покупець для участі у конкурсі повинен подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик:

- провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період;

- безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариства за такий самий період.

Повноваження конкурсної комісії щодо розгляду рекомендацій органу приватизації щодо фіксованих умов конкурсу, початкової ціни пакета акцій, а також визначення фіксованих умов конкурсу, початкової ціни пакета акцій; надання рекомендацій органу приватизації щодо кваліфікаційних вимог та додаткових умов участі в конкурсі визначені пунктом 10 Положення про конкурсну комісію.

Фонд розглянувши надані конкурсною комісією рекомендації, Наказом від 20.10.2011 №1518 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" встановив відповідні додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго".

Наказом Фонду державного майна України від 31 серпня 2004 р. № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2004 р. № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 листопада 2004 р. № 489 на реалізацію вимог ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного майна», Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки та інших актів законодавства було затверджено Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств. Зазначене Положення встановлює порядок підготовки, організації та проведення конкурсів з продажу пакетів акцій.

Пункт 3.4. Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств визначає, що орган приватизації уповноважений встановлювати додаткові умови участі в конкурсі.

На виконання зазначеного пункту, Фондом державного майна України, як органом приватизації, було встановлено додаткові умови участі в конкурсі та відповідно до пункту 1Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 р. № 162 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999", Кабінетом Міністрів України погоджено умови продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства).

В газеті "Відомості приватизації" від 03.08.2011 №29 опубліковано інформаційне повідомлення, що Фонд державного майна України пропонує потенційним покупцям взяти участь у розробленні умов прожажу пакетів акцій зазначених підприємств (в тому числі ВАТ "Дніпроенерго") за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Тобто, Фондом державного майна України було створено сприятливі умови для потенційних покупців, і, тим самим, розширення можливості продажу об'єкта приватизації за більш високу ціну.

Суду доведено, що кваліфікаційні характеристики учасника зазначеного конкурсу, запропоновані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НАК "Енергетична компанія України" та вугільної промисловості України, НАК "Енергетична компанія України" та ПАТ "Дніпроенерго", погоджувались Кабінетом Міністрів України і, як наслідок, пройшли фахову перевірку відповідних структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України на предмет їх відповідності нормам законодавства України.

16.11.2011 у газеті "Відомості приватизації" № 44 (687) було опубліковано Інформаційне повідомлення Фонду про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго".

Наказом Фонду від 05.01.2012 №20 "Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ Дніпроенерго" затверджено DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед) учасником конкурсу.

11.01.2012 на засіданні конкурсної комісії:

- встановлено, що до Фонду надійшла 1 Заява про участь у конкурсі;

- здійснено розгляд конкурсної пропозиції ціни, наданої учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", та рекомендовано Фонду запропонувати компанії DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед) надати згоду на перегляд початкової вартості пакета акцій товариства, зазначеної в Інформаційному повідомленні Фонду, опублікованому в газеті "Відомості приватизації" від 16.1.2011 № 44 (687) із застосуванням незалежної оцінки у відповідності до п.2.3 Положення №1800.

На останньому засіданні конкурсної комісії, яке відбулося 12.03.2012р. визначено переможцем конкурсу компанію DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед), яка погодилась придбати пакет акцій за ціною 1 179 700 000грн. та підписати з Фондом договір купівлі-продажу акцій товариства на умовах погодженого та наданого Фонду остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ Дніпроенерго"

Наказом Фонду державного майна України від 12.03.2012 № 348 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго"" затверджено Компанію DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед) переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук, оголошеного у газеті "Відомості приватизації" від 16.11.2011 № 44(687).

13.03.2012 між Фондом державного майна України та DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед) укладено Договір №КПП-595 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго"за конкурсом, на виконання умов договору купівлі-продажу, Фонд передав, а DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед) прийняв пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго", про що було підписано відповідний акт приймання-передавання № 111.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, позивач посилався на наступне:

- він є інвестиційною компанією, основним видом діяльності якої є інвестування коштів, у тому числі при приватизації, умови конкурсу виключали можливість участі позивача у конкурсі, оскільки він не відповідав встановленим вимогам;

- відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна" у редакції, яка була чинною на момент проведення конкурсу) державною програмою приватизації стосовно конкретних об'єктів (груп об'єктів) можуть бути встановлені інші обмеження або особливості участі покупців у приватизації, включаючи галузеві та сумарні квоти на придбання юридичними особами державного майна, акцій (часток, паїв);

- ПАТ "Дніпроенерго" належить до об'єктів групи "В", відносно приватизації яких Державна програма приватизації на 2000-2002 роки не встановлювала вимог про обов'язкову участь промислового інвестора;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1106-р становлено додаткові умови щодо можливості участі у конкурсі виключно промислового інвестора, що суперечить як ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна", так і ст. 2 наведеного Закону в частині дотримання при приватизації принципу законності та створення сприятливих умов для залучення інвестицій конкурентним способом, що також є підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження;

- оскільки розпорядження від 02.11.2011 №1106-р "Про погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" є таким, що суперечить вимогам закону, проведений на підставі його видання конкурс з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук також суперечить вимогам закону, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 20.10.2011 № 1518 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", яким затверджено кваліфікаційні характеристики покупців, ідентичні ознакам промислового інвестора та наказу Фонду державного майна України від 12.03.2012 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу -продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розміріф 25% статутного капіталу- DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед);

- Фонд державного майна України без дотримання умов розділу 8 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств самостійно реалізував та затвердив наказом від 12.03.2012 № 348 неконкурентний спосіб продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" шляхом визначення переможцем одного учасника, від якого надійшла конкурсна пропозиція, а саме DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед), що суперечить ч. 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна";

- Фондом державного майна України безпідставно застосовано в процедурі приватизації пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" п. 2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств;

- укладений між Фондом державного майна України та DTEK Holdings Limited (ДТЕК Холдінгc Лімітед) договір купівлі-продажу на момент його укладення суперечив ч. 2 ст. 19 Конституції Україн та ст. ст. 2, 8, 15 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Суд не погоджується з твердженнями позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Наведене свідчить про те, що передумовою для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Правові основи управління об'єктами державної власності відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про управління об'єктами державної власності», згідно зі ст. ст. 1, 2 якого управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Законодавство про управління об'єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об'єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності.

Згідно зі ст. З Закону України «Про управління об'єктами державної власності» об'єктами управління державної власності, зокрема, є корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).

Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об'єктами, державної власності; встановлює порядок передачі об'єктів державної власності; суб'єктам управління, визначеним цим Законом; визначає порядок відчуження та списання об'єктів державної власності (ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Корпоративні права, передані в управління уповноваженій особі, не можуть бути відчужені уповноваженою особою з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України, на них не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями уповноваженої особи, щодо них уповноваженою особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної власності цих корпоративних прав. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

3гідно зі ст. ст. 113. 117 Конституції України ( в редакції, яка була чинна на час винесення оскаржуваного розпорядження) Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України та підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених у статтях 85, 87 Конституції України. У межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

23.02.2011р. Кабінетом Міністрів України було винесено постанову №162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. 999», згідно з п.2 якої плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 18.09.1997р. було затверджено Порядок погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності, згідно з яким рішення про погодження умов приватизації об'єкта (проекту плану приватизації або плану розміщення акцій) та змін до них (якщо це стосується зміни способу розміщення та кількості запропонованих для реалізації акцій) приймається на засіданні Кабінету Міністрів України та оформлюється розпорядженням.

В даному випадку, приймаючи оскаржуване позивачем розпорядження від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго'' відповідач-1 (Кабінет Міністрів України) саме погодив, а не затвердив умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго".

Тобто, Кабінет Міністрів України діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, з дотриманням Конституції України. Закону України «Про управління об'єктами державної власності», постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999» та Порядку погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 18.09.1997р.

В процесі судового розгляду позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, які б зумовлювали визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України (відповідача-1) від 02.11.201р. №106 в частині погодження умов продажу держаного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", у зв'язку з чим в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Фонду Державного майна України (відповідача-2) від 12.03.2012р. №348 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а також визнання незаконним наказу відповідача-2 про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго", судом встановлено наступне.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004р. №1800 (чинного на час проведення процедури приватизації пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»), розпорядження Антимонопольного комітету України від 31.08.2004р. №330-р, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004р. №489, відповідачем-2 було організовано розроблення та визначення фіксованих умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а також визначені додаткові умови участі у конкурсі.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. №999» та Порядку погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 18.09.1997р., відповідач-2 розробив умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та надав їх на погодження відповідачу-1 (Кабінету Міністрів України).

Відповідач-1 своїм розпорядженням від 02.11.2011р. №1106-р «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» погодив умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", після чого відповідач-2 опублікував інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та провів названий конкурс відповідно до вимог Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств.

Враховуючи те, що лише одним потенційним покупцем, якого було визнано учасником конкурсу, а саме відповідачем-3, було подано пропозицію про придбання пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", відповідач-2 запропонував, а відповідач-3 погодився провести незалежну оцінку пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" з метою визначення ринкової ціни пакета акцій та продажу його за такою ринковою ціною. Після проведення незалежної оцінки пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та визначення ринкової ціни цього пакета акцій у розмірі 1 179 700 000 грн., між відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено Договір купівлі-продажу.

Суд погоджується з твердженнями відповідач-3 та третьої особа-2, що вищеперелічені дії відповідача-2 повністю відповідають вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна», Державній програмі приватизації на 2000-2002 роки, затвердженій Законом України "ІІро Державну програму приватизації", Положенню про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств та інших положень законодавства про приватизацію.

Порядок підготовки, організації та проведення конкурсів з продажу пакетів акцій, що належать державі у майні акціонерних товариств, що здійснюють державні органи приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб (радників) встановлює Положення про порядок проведення конкурсів з продаж) пакетів акцій акціонерних товариств, затверджене наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004р. №1800 (чинне на час проведення процедури приватизації пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»).

Згідно з п.1.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств додаткові умови участі в конкурсі - це встановлені органом приватизації, в тому числі за поданням конкурсної комісії, вимоги до підтвердних документів, які можуть стосуватись кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації.

Таким чином, встановлення додаткових умов участі в конкурсі є правом відповідача-2, як продавця об'єкта приватизації, яке реалізується ним не з метою встановлення вимог щодо кола учасників, а виключно щодо отримання підтверджуючих документів, які можуть стосуватися кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації.

Доводи позивача про безпідставне застосування відповідачем-2 в процедурі приватизації пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

В п.62 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки передбачено, у разі якщо на конкурс з продажу пакета акцій надійшла заява від одного покупця, такий пакет акцій може бути проданий безпосередньо цьому покупцеві за умови забезпечення ним реалізації визначених продавцем умов.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств у разі, якщо на участь у конкурсі надійшла заява від одного потенційного покупця, якого визнано учасником конкурсу, орган приватизації може запропонувати учаснику конкурсу переглянути початкову вартість пакета акцій, опубліковану в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. У разі згоди учасника конкурсу прийняти таку пропозицію орган приватизації здійснює незалежну оцінку пакета акцій і проводить переговори з учасником конкурсу щодо ціни продажу пакета акцій. Ціна продажу не може бути нижчою за ціну, яку запропонував покупець у своїй конкурсній пропозиції. У разі відхилення учасником конкурсу пропозиції органу приватизації застосувати незалежну оцінку пакета акцій об'єкт приватизації знімається з продажу й конкурс вважається таким, що не відбувся.

Суд звертає увагу, що законодавством не передбачено припинення проведення конкурсу у випадку наявності тільки одного його учасника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що при здійсненні процедури приватизації пакета акцій ПАТ Дніпроенерго" Фонд державного майна України (відповідач-2) діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений діючим на той час законодавством, яке, зокрема, передбачало можливість продажу пакета акцій одному покупцю (учаснику конкурсу).

Доводи позивача про те, що в даному випадку приватизація пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" була здійснена не конкурентним способом, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як уже зазначалося вище, відповідно до вимог законодавства у сфері приватизації відповідач-2 опублікував інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго". При чому, інформаційне повідомлення було опубліковано 16.11.2011р., дата проведення конкурсу - 11.01.2012р., а останній день подання відповідачу-2 заяви на участь у конкурсі - за сім календарних днів до дати проведення конкурсу. Тобто, особи які бажали прийняти участь у конкурсі могли подати відповідні заяви, але таким правом скористався лише відповідач-3.

Відтак, відповідач-2 забезпечив можливість кожної заінтересованої особи у придбанні пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" подати заяву на участь у конкурсі в межах строку, визначеного в інформаційному повідомленні, та здійснив приватизацію спірного пакета акцій з дотриманням вимог законодавства про приватизацію.

Судом враховано лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.08.2015р. №03/12-4064 та лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.08.2015р. №8181/21/61-15. З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106 «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» наведено вимоги щодо необхідності підтвердження потенційними покупцями відповідності одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50% статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

В наданому листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.11.2015р. №12163/15/61-15 викладено інформацію лише щодо відповідності кваліфікаційній характеристиці щодо провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період. За даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг станом на 01,10.2011р. шість суб'єктів господарської діяльності, які мали ліцензії з виробництва електричної енергії, відповідали кваліфікаційній характеристиці щодо провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період. Водночас, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала інформацію лише щодо вітчизняних виробників електричної енергії, тоді як відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» покупцями об'єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

Окрім того, Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/5837/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" до Кабінету Міністрів України. Фонду державного майна України, Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", а також за участю Генеральної прокуратури України про визнання недійсними розпорядження, наказу, рішення і договору та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/5837/15-г в позові було відмовлено. При цьому предметом розгляду у вищезгаданій справі були вимоги про:

- визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

- визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладеного у наказі від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного між Фондом державного майна України та Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), за ціною 1 179 700 тис. грн.;

- зобов'язання Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858, номінальною вартістю 37 296,45 тис, грн., що становить 25% статутного капіталу ГІАТ "Дніпроенерго".

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд у рішенні від 22.06.2015р. у справі № 910/5837/15-г встановив наявність повноважень у Кабінету Міністрів України погоджувати умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» та наявність повноважень у Фонду державного майна України встановлювати додаткові умови продажу зазначеного пакета акцій. Окрім того, суд зазначав про відсутність будь-яких порушень при проведенні конкурсу з продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» та укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вказаного пакета акцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі № 910/5837/15-г було залишено без змін. Тобто вказане рішення набрало законної сили і наразі є чинним.

Тому, суд під час розгляду справи №910/6685/15-г приймає до уваги посилання Відповідачів на справу № 910/5837/15-г, і зазначає, що предметом розгляду у справах №910/8760/15-г та № 910/5837/15-г були ті ж самі позовні вимоги з аналогічним обґрунтуванням. Норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, в даному випадку обставини, встановлені в рішенні від 22.06.2015р, у справі №910/5837/15-г відносно дотримання Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України вимог законодавства в процесі приватизації (продажу) пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" мають приюдиційний характер для справи №910/6685/15-г.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що Фондом державного майна України (відповідачем-2) було здійснено процедуру приватизації пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" з дотриманням вимог законодавства, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення вимог про визнання незаконним та скасування наказу відповідача-2 від 12.03.2012р. №348 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" відсутні.

В частині вимоги позивача про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 14.11.2011р. про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у матеріалах справи наявне лише інформаційне повідомлення про проведення конкурсу, тоді як сам наказ - відсутній. При цьому, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про фактичне існування такого наказу. Водночас, п. 3.3 розділу 3, п. 6.3, п.6.5 розділу 6 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств передбачено, що повідомлення конкурсної комісії про проведення конкурсу затверджується органом приватизації без прийняття наказу.

Вимоги позивача про визнання недійсним Договору купівлі- продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом № КГІП-595 від 13.03.2013р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьом\ кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, шо обумовлені ним; правочин, шо вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В процесі судового розгляду судом не було встановлено порушення процедури приватизації пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго", які були відчужені за оспорюваним Договором купівлі-продажу.

Інших підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу позивачем не наведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшла висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує недійсність договорів (правочинів).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі- продажу пакета акцій ПАТ "ДнІпроенерго" за конкурсом №КПП-595 від 13.03.2012р. не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача-3 повернути відповідачу-2 спірний пакет акцій є похідною від вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р. наказів відповідача-2 від 12.03.2012р. №348, а також визнання недійсним Договору купівлі-продажу №КПП-595 від 13.03.2012р. укладеного між відгіовідачем-2 та відповідачем-3.

Оскільки судом в процесі судового розгляду не було виявлено факту порушення вимог законодавства під час приватизації спірного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" та/або неправомірності вищезгаданих розпорядження відповідача-1 і наказів відповідача-2, на підставі яких було проведено конкурс з продажу пакету акцій, позовна вимога про зобов'язання відповідача-3 повернути відповідачу-2 придбаний за Договором купівлі - продажу пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" є нормативно та документально не підтвердженою, а тому не підлягає задоволенню.

Зібрані у матеріалах справи документи свідчать про те, що в процесі приватизації пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» відповідач-1 та відповідач-2 діяли в межах своєї компетенції і у відповідності до законодавства України. Внаслідок продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» не було порушено права та інтереси позивача.

Щодо заяв відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням ст. 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом 4.1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Оскільки в процесі судового розгляду суд дійшла висновку про відсутність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача і, як наслідок, необхідність відмови в позові у зв'язку з необґрунтованістю останнього, правові підстави для застосування позовної давності відсутні.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів у розумінні статті 32 ГПК України, які б підтверджували наявність підстав для визнання Розпорядження, Наказу, Рішення та Договору недійсними і зобов'язання повернути акції. З огляду на наведене у позові в цих частинах позову слід відмовити.

В частині вимоги позивача про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 14.11.2011р. про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав вищезазначених.

Судовий збір згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні вимог позивача про: - визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 р. № 1106-р в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго"; - визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладене у наказі від 12.03.2012 року "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); - визнання недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", укладений між Фондом державного майна України та DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); - зобов'язанні DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1491858 шт., номінальною вартістю 37296,45 тис.грн., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго" - відмовити.

2. В частині вимог про визнання недійсним Наказ Фонду державного майна України від 14.11.2011р. про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго" - провадження у справі припинити;

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.12.2015р.

Суддя І.І. Борисенко