Рішення № 54079497, 30.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокуСправа № 912/1269/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий - Вавренюк Л.С., судді - Деревінська Л.В. та Змеул О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1269/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

до відповідача: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, м. Олександрія

про стягнення 9 248,38 грн.

та за зустрічним позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Житлогосп", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно.

Представники :

від позивача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.06.15 р.;

від 3-ї особи - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення 9 248,38 грн. (а.с. 3-6 том 1).

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (а.с. 25-28 том 2).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД" 9248,38 грн. орендної плати, сплаченої за договором оренди №86 від 22.12.2006 року та 1720,50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 118-120 том 2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року рішення місцевого господарського суду від 16.06.2014 року залишено без змін (а.с. 158-161 том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.14 р. постанову ДАГС від 12.08.14 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.14 р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с. 192-195 том 2).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.14 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради задоволено повністю, стягнуто з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" 9248,38грн. орендної плати, сплаченої за договором оренди № 86 від 22.12.06 року та 1720, 50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" відмовлено (а.с. 35-37 том 3).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.15 р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 100-102 том 3).

Вищий господарський суд України постановою від 27.05.15 р. скасував постанову ДАГС суду від 23.02.15 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.14 р. в частині зустрічного позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути майно.

В скасованій частині дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін (а.с. 146-149 том 3).

Так, зокрема, в своїй постанові Вищий господарський суд України вказав, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій пославшись на обставину, як на преюдиційну, що встановлена у справі №5013/1557/12, а саме, що об'єкт оренди за договором оренди №86 Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області орендарю - ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" не передавався, дійшли висновку про відсутність обов'язку в орендаря повертати об'єкт оренди орендодавцю.

Проте такий висновок попередніх судових інстанцій, колегія суддів ВГСУ вважає передчасним та таким, що ґрунтується без дослідження всіх обставин справи та судових рішень в сукупності.

Зокрема, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2013 року провадження № 22-ц/781/3053/13 було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 в частині визнання незаконними дій директора ТОВ "ТРК Контракт-ЛТД" щодо складання та підписання акту передачі каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1 №86 від 22.12.2006 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду що фактично канали зв'язку передані не були, акт передачі каналів зв'язку, який є додатком до договору оренди №86, є фіктивним і дії директора є неправомірними.

Суди також не звернули увагу на те, що об'єктом оренди за договором №86 від 22.12.2006 року є саме "канали зв'язку" і такого визначення, Закон України "Про телекомунікації" (в редакції від 28.11.2006 року, чинної на момент укладення договору) не містив, як і не містив визначення поняттю "канал кабельної каналізації електрозв'язку", проте містив у ст. 1 визначення поняттю "канал електрозв'язку, як сукупність технічних засобів, призначений для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і судами у справі №5013/1557/12, як раз і встановлено ту обставину, що у правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання, тобто канали електрозв'язку.

Однак, як зазначає колегія суддів ВГСУ в своїй постанові, за договором оренди та за актом приймання відповідачу передавались саме "канал зв'язку", а не "канал електрозв'язку", у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій під час розгляду даної справи достеменно не встановили, що саме було об'єктом оренди за вказаним договором, не врахували положення ДБН В 2.2-15-2005 та вимоги ДСТУ Б А,2.4.7:2009 в яких вказуються де саме мають прокладатися інженерні комунікації, не звернули увагу на обізнаність відповідача за зустрічним позовом щодо об'єкта оренди та не надали належної правової оцінки доводам ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" щодо відсутності підстав для повернення об'єкта оренди, яке ним використовувалось за договором №86 позивачу, оскільки його обладнання (телевізійні кабельні мережі) розміщувалися та розміщуються в штробах для укладки слабострумних мереж будинків, балансоутримувачем яких на сьогодні є КП "Житлогосп", і з яким укладено відповідні договори.

Не дослідження та не врахування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, призвело до прийняття судами попередніх інстанцій передчасних та помилкових висновків по суті заявлених зустрічних позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.06.15 р. справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 111-12 ГПК України, господарським судом витребувано від сторін необхідні для вирішення даного спору документи, а саме письмові щодо того, яке майно було об'єктом оренди за договором № 86 від 22.12.06 р., із наданням відповідних письмових доказів (а.с. 153 том 3).

Крім того, згідно ухвали суду у даній справі від 30.07.15 р. вирішено продовжити розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів (а.с. 124-125 том 4).

На підставі ухвали господарського суду від 30.07.15 р. здійснене автоматичне визначення складу колегії суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С. та справу прийнято до свого провадження відповідною колегією (а.с. 129-130).

Так, предметом розгляду за зустрічним позовом у даній справі є вимоги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління приватизації або позивач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Контакт-ЛТД" (далі - ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" або відповідач за зустрічним позовом) про застосування наслідків недійсності правочину, а саме про зобов'язання ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86 від 22.12.2006 року за актом приймання-передачі.

Представник позивача за зустрічним позовом та третіх осіб у справі у судовому засіданні 30.11.15 р. не брали, однак є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними письмовими повідомленням, а також штампом вихідної кореспонденції господарського суду на зворотньому боці ухвали суду від 16.11.15 р. (а.с. 172, 175 том 4).

Разом з тим, представником позивача за зустрічним позовом засобами факсимільного зв'язку до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване неможливістю явки повноважного представника ОСОБА_2 у зв2язку із перебуванням на лікарняному.

Враховуючи закінчення перебігу строку розгляду даної справи, встановленого ст. 69 ГПК України, відкладення розгляду справи є неможливим, а тому заявлене клопотання підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали даної справи, встановивши обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх належними доказами та заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, господарський суд встановив наступне.

22.12.06 між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі - Орендодавець) та ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" (далі - Орендар) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86 (далі - Договір оренди, а.с. 9-10 том 1).

За умовами пункту 1.1. Договору оренди Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 №882 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3425 м/п (далі - канали зв'язку).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від Орендодавця Орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 6.1. Договір оренди діє з 22.12.06 р. по 21.12.07 р.

Як вбачається зі змісту Договору оренди, об'єктом оренди є саме "канали зв'язку".

Однак, саме такого визначення, Закон України "Про телекомунікації" (в редакції від 28.11.2006 року, чинної на момент укладення договору) не містив, як і не містив визначення поняття "канал кабельної каналізації електрозв'язку".

Проте містив у ст. 1 Закон України "Про телекомунікації" визначення поняттю "канал електрозв'язку, як сукупність технічних засобів, призначений для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі".

Як звернув увагу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 27.05.15 р. у даній справі (а.с. 146-149 том 3), судами у справі №5013/1557/12, встановлено ту обставину, що у правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання, тобто канали електрозв'язку.

Однак, за Договором оренди та відповідним до нього актом приймання відповідачу за зустрічним позовом передавались саме "канал зв'язку", а не "канал електрозв'язку".

Об'єктом оренди за Договором оренди, виходячи із положення ДБН В 2.2-15-2005 та вимоги ДСТУ Б А,2.4.7:2009, в яких вказуються де саме мають прокладатися інженерні комунікації, ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" надано в оренду з метою розміщення останнім власного обладнання (телевізійні кабельні мережі), які розміщувалися та розміщуються в штробах для укладки слабострумних мереж будинків, балансоутримувачем яких на сьогодні є КП "Житлогосп" (третя особа у справі).

На підтвердження вступу Орендаря у володіння та користування каналів зв'язку, у відповідності до п. 2.1. Договору оренди, на виконання Договору оренди за участю комісії, до складу якої ввійшли представник Фонду комунального майна міської ради, як Орендодавець, представники балансоутримувачів (ЖЕК № 2, ЖЕК № 3, ЖЕК № 5), а також представник ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД", як Орендаря за Договором оренди, складено та підписано відповідний акт передачі каналів зв'язку від 22.12.06 р., за змістом якого Орендодавець та балансоутримувачі передають, а Орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, згідно додатку № 1 до даного договору (а.с. 12 том 1).

Таким чином, комісія у складі п'яти повноважних осіб, підписи яких скріплено відповідними круглими печатками, підтвердили зазначений вище факт.

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.08 №782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Господарським судом досліджено та встановлено, що саме було об'єктом оренди за укладеним сторонами Договором оренди.

Так, в наданих на вимогу ухвали суду позивачем за зустрічним позовом поясненнях Управління приватизації вказує на те, що об'єктом оренди, як-то канали зв'язку згідно договору оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 № 86 від 22.12.06 р., рішень Олександрійської міської ради - є труба стояк - відповідно до п. 5.50 Держбуду України від 18.05.05 р. № 80, яким канал кабельної каналізації електрозв'язку - відповідно до Закону України "Про телекомунікації" надано тлумачення місця розташування кабелів кабельного телебачення ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" у багатоквартирних житлових будинків (а.с. 156-157 том 3).

Також позивач в наданих до суду письмових поясненнях стверджує, що згідно акту передачі каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД", як Орендар, отримало право на прокладання своїх кабелів кабельного телебачення, на підтвердження чого Управлінням приватизації до суду надано фотоматеріали розміщення кабелів кабельного телебачення, кабелів колективних антен, кабелів зв'язку в розподільчих поверхових шафах та їх заведення в труби стояки (канали зв'язку) для прокладання на інші поверхи (а.с. 156-157 том 3).

Відповідачем в наданих до суду письмових поясненнях на вимогу ухвали суду заперечив факт передачі йому Управлінням приватизації згідно Договору оренди та акту передачі каналів зв'язку від 22.12.06 р. об'єкту оренди як-то "каналів зв'язку", посилаючись на судові рішення, якими, вважає відповідач, встановлено, що ніякого майна за Договором оренди від Управляння приватизації йому не передавалось (а.с. 177-178 том 3).

В судових засіданнях, в яких відповідач за зустрічним позовом брав участь, представник ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" не заперечив того факту, що дійсно в перелічених у Договорі оренди житлових будинках в трубах стояка знаходиться належне йому обладнання (телевізійні кабельні мережі), які розміщені та знаходяться там починаючи з 2002-2004 рр. й по сьогоднішній день.

А отже, відповідач за зустрічним позовом таким чином підтвердив фактичне отримання ним права на розміщення телевізійних комунікацій у каналах кабельної каналізації електрозв'язку, що знаходяться в багатоповерхових житлових будинках, перелік яких містить Договір оренди, підписаний сторонами 22.12.06 р.

Отже, господарським судом встановлено, що за Договором оренди Орендар отримав канали зв'язку, тобто право на розміщення належних останньому телевізійних кабельних мереж у каналах кабельної каналізації електрозв'язку (труба - стояк) у житлових будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та перелік яких містить Договір оренди.

Відповідно до Закону України "Про телекомунікації" канал кабельної каналізації електрозв'язку - це окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій.

Виходячи з положень п. 5.50 ДБН В.2.2-15-2005, місця в будинках, які використовуються для прокладання телекомунікаційних мереж, не мають індивідуально визначеної ознаки та не є окремим інвентарним об'єктом.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди, укладений між ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" та фондом комунального майна, правонаступником якого є Управління приватизації за № 86 від 22.12.06 р. за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.13 р. у справі № 912/18/13-г визнаний недійсним (а.с. 13-14 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки Договір оренди визнано недійсним в судовому порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, Орендар має повернути об'єкт оренди Орендарю, а отже звільнити канали кабельної каналізації електрозв'язку від телевізійних кабельних мереж (кабелів), належних та розміщених ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД".

Що ж стосується доводів відповідача за зустрічним позовом, в яких останній стверджує, що право розміщення ним у каналах каналізації належних йому кабелів комунікаційних мереж на сьогодні ним отримано на підставі Договору, укладеного з комунальним підприємством "Житлогосп" господарський суд вважає безпідставним, оскільки дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку повернути об'єкт оренди згідно Договору оренди, передбаченого ст. 216 ЦК України.

Крім того, господарський суд звертає увагу також і на наступне.

Як на правову підставу прокладання (розміщення) кабельних мереж ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" до суду надано договір про спільне використання нежитлових приміщень в житлових будинках, що укладений з комунальним підприємством "Житлогосп" 03.10.2011р. за №5, предметом якого є спільне використання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та комунальним підприємством "Житлогосп" нежитлових приміщень (дах, технічні поверхи, технічні та допоміжні приміщення, штроби для укладки слабострумних мереж та інше), розташованих в житлових будинках на території м. Олександрії, які знаходяться на балансі та обслуговуванні балансоутримувача; кількість та адреса житлових будинків, нежитлові приміщення яких будуть використовуватись у відповідності до умов цього договору, наведені в додатку №1 до даного договору (а.с. 177-179, 180-185 том 4).

Однак, вказаний вище договір укладено 03.10.2011р., тоді як за доводами самого відповідача за зустрічним позовом своє обладнання (телевізійні кабельні мережі) в житлових будинках ним розміщено ще з 2002-2004 рр., тобто до укладення зазначеного вище договору з комунальним підприємством "Житлогосп".

Крім того, згідно ч. 7 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

При цьому, господарський суд зазначає, що у вказаній нормі права не вказано, яким саме договором встановлюється порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать.

Отже, у разі використання ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" майна, що зазначене у наведеній нормі, для прокладання (будівництва, розміщення) своїх телекомунікаційних мереж, останній мав укласти відповідний договір з власником такого майна.

Господарським судом встановлено, що житлові будинки відносяться до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в особі Олександрійської міської ради, що підтверджується свідоцтвами про право власності, які не скасовані і не визнані недійсними у встановленому порядку.

Також господарський суд відхиляє доводи ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" стосовно того, що канали кабельної каналізації електрозв'язку є складовою частиною допоміжних приміщень житлових будинків, які належать на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у відповідних будинках ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД", оскільки дана обставина не є суттєвою та не належить до предмету доказування у даній справі при розгляді зустрічного позову та не впливає на вирішення спору по суті.

Крім того, доводи відповідача за зустрічним позовом спростовуються як письмовими поясненнями позивача за зустрічним позовом, так і іншими наявними у справі доказами.

Так, в матеріалах справи міститься рішення десятої сесії Олександрійської міської ради народних депутатів двадцять першого скликання від 05.03.201992 року № 119 "Про перелік обєктів комунальної власності" з відповідним до нього додатком (а.с.161-163 том 1) та свідоцтва про право комунальної власності територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на житлові будинки (а.с. 164-187 том 1), що спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом щодо належності каналів кабельної каналізації електрозвязку у будниках за адресою: пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132а, 134, 136 м. Олександрія; вул. шостого Грудня, 89, 91, 93, 133, 135, 139а, 139/1, 140а, 141/1, 141/2, 141/3, 141/5, 143, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147; вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19а, 21, 27, 29, 31, 33, 35; вул. Садова, 33, 35, 37, 37а, 39, 41, 56а, 58, 64; вул. Міліцейська, 131; вул. Ушинського, 18, 29; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. 20 років Жовтня, 18, 20 м. Олександрія до спільної власності власників квартир, що розташовані в цих будинках.

Отже, господарським судом встановлено, що житлові будинки відносяться до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в особі Олександрійської міської ради, що підтверджується свідоцтвами про право власності, які не скасовані і не визнані недійсними у встановленому порядку.

ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" не надало належних доказів права власності на канали кабельної каналізації електрозвязку третіх осіб (власникам квартир), а тому господарський суд вважає безпідставними доводи ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" в тій частині, що канали кабельної каналізації електроз"язку є частиною допоміжних приміщень у житлових будинках, які належать на праві спільної сумісної власності власникам приватизованих квартир.

Матеріали справи містять наявні докази на підтвердження права комунальної власності територіальної громади м. Олександрія на будинки, у яких розміщені канали кабельної каналізації електрозвязку (свідоцтво про право власності на житлові будинки з підвалами, а також вбудовано-прибудинковими та нежитловими приміщеннями).

Крім того, дана обставини також підтверджуються й постановою Вищого господарського суду України від 16.07.14 р. у справі № 912/1282/13 (а.с. 191-198 том 3).

Вирішуючи по суті зустрічний позов у даній справі, господарський суд також враховує наступне.

Рішенням господарського суду від 22.12.14 р. у даній справі, в частині первісного позову, яке залишено без змін постановою апеляційної та касаційної інстанцій, а саме щодо вимог ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" до Управління власності про стягнення грошових коштів, сплачених в якості орендної плати за Договором оренди відмовлено, оскільки судами встановлено, що хоча Договір оренди в судовому порядку визнаний недійсним, однак фактичне користування Орендарем майном на підставі даного договору, унеможливлює, в разі його недійсності проведення сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторонами в первісне положення практично неможливо. На підставі чого судами зроблено висновок про відсутність у Орендодавця обов'язку повертати Орендарю кошти, сплачені останнім Орендодавцю в якості орендної плати.

Отже, рішенням суду, що набрало чинності у даній справі в частині первісного позову встановлено, зокрема, фактичне користування Орендарем орендованим майном за Договором оренди, що додатково підтверджує факт надання в оренду відповідачу за зустрічним позовом об'єкту оренди за Договором оренди та навпаки спростовує доводи ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" в тій частині, що Орендар за Договором оренди та актом приймання від 22.12.06 р. нічого не приймав.

При цьому, безпідставним також вважає посилання ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.13 р. у справі № 398/3191/13-ц (а.с. 15-16 том 1), оскільки дане рішення згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.13 р. скасовано в частині визнання незаконними дій директора ТОВ "ТРК Контракт-ЛТД" щодо складання та підписання акту передачі каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 №86 від 22.12.2006 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду що фактично канали зв'язку передані не були, акт передачі каналів зв'язку, який є додатком до договору оренди №86, є фіктивним і дії директора є неправомірними.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (28008, м. Олександрія, пр. Леніна, 136, код 32282355, банківські рахунки не відомі) повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, код 30225269, банківські рахунки не відомі).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (28008, м. Олександрія, пр. Леніна, 136, код 32282355, банківські рахунки не відомі) на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, код 30225269, банківські рахунки не відомі) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити, зокрема,

управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59;

Олександрійській міській раді, за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59;

комунальному підприємству "Житлогосп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 29.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Л.В. Деревінська

Суддя О.А. Змеул