Рішення № 54079105, 07.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.15 Справа № 904/8845/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Запоріжжя

до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: приватне підприємство "МІКС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов`язання укласти договір

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.09.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №00.01.0165 від 08.07.2015; ОСОБА_3, довіреність №00.01.0169 від 28.10.2015

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі-Відповідач) про зобов'язання укласти договір про закупівлю товару за державні кошти в редакції проекту договору від 17.08.2015, запропонованій Відповідачем в тендерній документації та узгодженій сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та залучено до участі у справі Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватне підприємство "МІКС".

Разом з позовною заявою Позивач до господарського суду подав заяву №11/09 від 30.09.2015 про забезпечення позову шляхом призупинення торгів та зобовязання Відповідача не укласти з Третьою особою договір про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошти.

27.10.2015 Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував.

10.11.2015 Позивач подав до господарського суду пояснення в яких позовні вимоги підтримав.

10.11.2015 Відповідач подав до господарського суду клопотання про витребування доказів в задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 10.11.2015.

23.11.2015 та 25.11.2015 Позивач подав до господарського суду заяви, відповідно до яких збільшив позовні вимоги, а саме просив суд зобовязати Відповідача укласти (підписати) з Позивачем договір про закупівлю товару за державні кошти в редакції проекту договору від 17.08.2015, що додається.

Позивач в судове засідання зявися, уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані докази не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 107, 140, 198).

У судовому засіданні 02.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" взяло участь в конкурсі через процедуру відкритих торгів, на підставі оголошення №139512 від 29.05.2015, опублікованому в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" №262 про проведення закупівлі "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензини моторні, паливо дизельне, мастила та оливи)" комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА".

За результатами проведеного конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" стало його переможцем, про що від Відповідача було отримано акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, направлене супровідним листом №00.01.2148 від 21.07.2015 (а.с. 49, 50).

Як вбачається з документації конкурсних торгів, надісланої Відповідачем Позивачу, Додатком 4 до неї затверджено проект договору про закупівлю товару за державні кошти, пунктом 5.2.1 якого передбачено "Передача Замовнику бензину моторного та палива дизельного за цим Договором здійснюється Учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при предявленні довіреними особами Замовника скретч-карт за такими адресами: ___".

Крім того, документація з конкурсних торгів, яка була подана Позивачем, містить перелік АЗС, які зможуть обслуговувати скретч-картки на території м. Дніпродзержинська, серед якого 14 АЗС з переліком їх назв та місць розташування.

Як вказує Позивач в своїй позовній заяві, він підписав проект Договору зі свого боку та направив його на адресу Відповідача, однак останній відмовився від його підписання посилаючись на те, що підписаний Позивачем ОСОБА_4 відрізняється від проекту, що містився в тендерній документації, що є порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, в підписаному примірнику Договору пункт 5.2.1 був викладений в іншій редакції ніж тій, яка була запропонована Відповідачем, а саме: "Передача Замовнику бензину моторного та палива дизельного за цим Договором здійснюється Учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при предявленні довіреними особами Замовника скретч-карт на АЗС, які зможуть обслуговувати скретч-картки на території м. Дніпродзержинська".

Крім того, листом б/г, б/д (а.с. 59) Позивач повідомив Відповідача про можливість забезпечувати паливом останнього за умовами Договору на АЗС "Нафта БРСМ" за адресою вул. Дніпропетровська, буд. 108, а на АЗС "ВОГ" за адресами, згідно переліку, доданого до вказаного листа.

Таким чином, Відповідач, посилаючись на документацію конкурсних торгів, в якій чітко встановлені перелік та адреси АЗС, на яких останній мав би змогу придбати паливо згідно скретч-карток, відмовився укласти спірний ОСОБА_4, з огляду на відсутність запропонованої Позивачем в листі б/н, б/д АЗС "Нафта БРСМ" за адресою вул. Дніпропетровська, буд. 108, в обґрунтування чого посилався на Закону України "Про здійснення державних закупівель" - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Позивач, не погодився з вказаною відмовою Відповідача укласти зазначений ОСОБА_4 з огляду на те, що після підписання Договору сторонами Позивач готовий збільшити кількість АЗС партнерів.

В подальшому, у звязку з відсутністю підписаного проекту Договору з товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", який був затверджений в документації з конкурсних торгів, Відповідач прийняв наступну найбільш вигідну пропозицію від приватного підприємства "МІКС", який став переможцем та отримав відповідний акцепт.

Не погоджуючись з вказаними обставинами Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою, та просить суд зобовязати Відповідача укласти (підписати) з Позивачем договір про закупівлю товару за державні кошти в редакції проекту договору від 17.08.2015, що додається.

Розглянувши заявлені позовні вимоги господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_4 укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 639 Цивільного кодексу України, договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частинами першою та третьою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно частин сьомої, восьмої статті 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Приписами частин першої, третьої та четвертої статті 183 Господарського кодексу України передбачено, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ч. 1 ст.187 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з пунктом сьомим частини 1 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів повинна містити, серед іншого, проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Частиною першою статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною пятою ж названої статті Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

З огляду на те, що в підписаному Позивачем примірнику Договору пункт 5.2.1 був викладений в іншій редакції, а саме відсутній перелік конкретних АЗС, що були передбачені проектом Договору та переліком АЗС, які можуть обслуговувати скретч-картки на території м. Дніпродзержинська, затверджених документацією конкурсних торгів, з огляду на положення Закону України "Про здійснення державних закупівель", Господарського та Цивільного кодексів України, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем порушені домовленості сторін щодо досягнутих умов зафіксованих в проекті Договору про закупівлю товару за державні кошти.

Посилання Позивача на те, що після підписання Договору сторонами, Позивач готовий збільшити кількість АЗС партнерів, судом до уваги не приймаються, оскільки текст підписаного договору сам по собі містить істотні відмінності від тексту проекту Договору, що є істотним порушенням вимог законодавства в сфері держаних закупівель.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (в тому числі витрати на правову допомогу), в разі відмови в задоволенні позовних вимог, покладаються на Позивача.

Також, як вказувалось вище, разом з позовною заявою Позивач до господарського суду подав заяву №11/09 від 30.09.2015 про забезпечення позову шляхом призупинення торгів та зобовязання Відповідача не укласти з Третьою особою договір про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошти.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення суду.

Але, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доцільності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.

У звязку з тим, що господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмвовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_5