Ухвала суду № 54078683, 07.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1565/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/3238/15 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року у справі за позовомОСОБА_3 до ТОВ «Прушиньскі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача та за зустрічним позовом ТОВ «Прушиньскі» до ОСОБА_3 про повернення майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов мирової угоди ТОВ «Прушиньскі» роботи по монтажу металочерепиці на покрівлі його житлового будинку виконало неякісно. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати умови мирової угоди, але до теперішнього часу вона не виконана, у звязку з чим просить зобовязати ТОВ «Прушиньскі», у звязку з неякісним виконанням робіт з монтажу металочерепиці, сплатити на його користь 23497,00 грн., в якості компенсації вартості з монтажу/демонтажу метало- черепиці.

30 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, умовами мирової угоди від 27.11.2013 року були встановлені взаємні зобовязання сторін. Вони з свого боку поставили належної якості металочерепицю та виконали роботи з демонтажу/монтажу метало черепиці належним чином. ОСОБА_3 ухиляється від підписання актів виконаних робіт, у звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 26277,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Прушинські» вважає, що незважаючи на ряд процесуальних порушень, закриваючи провадження по справі, ОСОБА_3 фактично було правомірно відмовлено в задоволенні необґрунтованих та безпідставних позовних вимог, а тому підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання про спонукання сторін до виконання ними зобовязань мирової угоди не передбачено законом як спосіб захисту порушеного права та положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року визнано та затверджено мирову угоду по цивільній справі №650/1388/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_4 про повернення майна, за якою:

- відповідач ТОВ «Прушиньскі» власними силами і за власний рахунок здійснює демонтаж металочерепиці, придбаної позивачем ОСОБА_3 у ФОП Матола. Строк демонтажу неякісної металочерепиці та монтаж якісної металочерепиці 1 місяць з дати затвердження мирової угоди. Відповідач несе відповідальність за якість монтажу металочерепиці. По факту виконання робіт сторонами підписується акт виконаних робіт. У разі невиконання у визначений строк відповідачем робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці відповідач сплачує позивачу 23497,00 грн. в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу метало черепиці. При цьому позивач не матиме жодних претензій щодо відшкодування вартості будівельних робіт або збитків, повязаних із залученням будівельних організацій для виконання робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці;

- позивач ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок здійснює повернення демонтованої металочерепиці на склад відповідача у м.Кривий Ріг (м.Кривий Ріг, вул.Урицького,9а) впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт відповідачем з демонтажу/монтажу металочерепиці або з моменту перерахування коштів в якості компенсації, якщо роботи не були виконані у строк, визначений у п.1 даної мирової угоди. Приймання некондиційної продукції виконує уповноважений представник ТОВ «Прушиньскі» у м.Кривому Розі - ОСОБА_5, під час чого сторонами підписується акт прийому-передачі передачі некондиційної продукції. У разі неповернення у даний строк позивач відшкодовує 100 % вартості придбаної у ФОП Матоли по товарному чеку № 252 від 15.09.11 року металочерепиці, а саме 26277,00 грн.;

- позивач ОСОБА_3 відмовляється від відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., заявленої у позовній заяві від 30.09.2013 року;

- відповідач ТОВ «Прушиньскі» відмовляється від вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві, а саме: зобовязати ОСОБА_3 повернути в натурі майно ТОВ «Прушиньскі» металочерепицю Шафір 265,276 кв.м., коньок прямий 14 шт., кошикову ринву 11 шт., кутик внутрішній 3 шт., вітривцю верхню фігурну 33 шт., нестандартні аксесуари 44,64 кв.м. на загальну суму 26277 грн. відшкодування вартості металочерепиці в розмірі 26277 грн.

Провадження у справі закрито, у звязку з визнанням мирової угоди (а.с. 6-7)

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої, четвертої, пятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Системний аналіз частин першої, четвертої, пятої статті 175 ЦПК України, пункту 2 частини другої статті 17, статті 18, пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» показав, що в разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Для застосування передбаченої пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі №6-342цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обовязковою.

Спірні правовідносини в цій справі є похідними від правовідносин у справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, але вони не є тотожними у зв'язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, а саме тотожної підстави позову. У цій справі підставою первісного позову є спонукання до виконання стороною умов мирової угоди, а підставою зустрічного позову стягнення вартості майна. В справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, підставою первісного позову було стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову - повернення майна.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на неякісне виконання ТОВ «Прушинське» робіт по монтажу метало черепиці на покрівлі будинку, виконання яких було одним з умов мирової угоди.

Враховуючи те, що суд не врахував можливість звернення з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, відсутність тотожних підстав первісного та зустрічного позову в справі, яка переглядається, й у справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, і помилково на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України закрив провадження, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4. ч.1 ст.311, п 2 ч.1. ст. 314 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2