Ухвала суду № 54078403, 04.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9728/15-ц

Провадження №6/751/2280/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (а.с.1-3).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення третейського суду, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, справа по якій прийнято рішення не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1.ст 6 Закону України Про третейські суди. Крім того, третейським судом було вирішено питання про права і обовязки заявника без його участі, не повідомивши про день та час розгляду справи. Зазначає, що про винесене рішення дізнався лише 25.09.2015 року, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити повністю, при цьому посилалися на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи, учасник третейського розгляду ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не зявився, про день та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 389-4 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів в справі, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду №2706-1/363/13, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 23.01.2014 року суддею Петренко В.С. по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволенні в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 64 784,58 грн, а також судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с.24-25 третейської справи).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_3 строків, передбачених ст. 51 Закону України Про третейські суди, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії, сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що рішення третейського суду було винесено 23.01.2014 року, однак у матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо отримання заявником рішення третейського суду, що також підтверджується копією конверта не врученого адресатові у звязку «із закінченням терміну зберігання» (а.с.24), заява про скасування рішення була подана до суду 13.10.2015 року (а.с.10 даної справи), після того, як заявник 09.09.2015 року дізнався від представника банку про існування даного рішення і яке ним отримано поштою 25.09.2015 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк на оскарження рішення третейського суду заявником не пропущено.

Суд, виходячи із змісту ст.51 Закону України Про третейські суди та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 року, вважає, що з метою захисту прав та інтересів сторін органами правосуддя, якими не є третейські суди, заяву сторін необхідно вирішувати по суті.

Частиною третьою статті 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 500313755 (а.с.28-29), згідно умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 70 000 грн. зі сплатою 17 % річних та строком повернення 29.10.2015 року, кредит надавався для власних потреб, шляхом безготівкового перерахунку.

Пункт 6 визначає домовленість сторін про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами, з питань виконання, зміни, розірвання ними кредитного договору, не виключний перелік яких, визначений Розділом № 2 цього Договору, відбуваються у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту, який є невід'ємною частиною цієї третейської угоди та з якими сторони до підписання цього договору ознайомлені та згодні. Сторони також потверджують, що вони ознайомлені та згодні з Положенням про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз", а також підтверджують, що мають можливість в подальшому ознайомлюватись її змістом Положення та Регламентом на web- сторінці за адресою: http://pdts.org.ua. Сторони погоджуються, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського судді для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Кредитним договором. Дата та місце укладення даної третейської угоди вказані в преамбулі Розділу №1 цього Договору. Інші умови цієї третейської угоди викладено в п.23 Розділу №2 цього Договору.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_4 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже на час укладання кредитного договору (24.10.2012 року) ОСОБА_4 України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі № 6-64цс15 наданий висновок застосування ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом після 12 березня 2011 року: третейське застереження в кредитному договорі від 23.08.2011 року між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено в порушення вимог п.14 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

У постанові Верховного суду України від 02.09.2015 року по справі № 6-856цс15 висловлена правова позиція, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а отже відповідно до п. 1 ч. 2 ст.389-5 ЦПК України, п. 1 ч. 3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення третейського суду.

Заявником понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн (а.с.18), які у відповідності до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71-73, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13.

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 23.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк