Ухвала суду № 54077877, 25.08.2010, Апеляційний суд Херсонської області

25.08.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №22ц-3441, 2010 р

Категорія 27 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах еляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : За каря н К.Г.

ОСОБА_1 при секретарі Устименко Т.П.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за пеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного 'ду м.Херсона від 13 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Автокредит плюс», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, ідшкодування моральної шкоди

встановила:

27.10.2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТОВ .Автокредит плюс», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, ідшкодування моральної шкоди, а також про зняття з державного реестра обмежень ухомого майна, транспортного засобу автомобіля «Шкода Фабіа», державний номер ВТ 828 АН.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.10.2007 року між ним та 0В «Автокредит плюс» укладений договір кредитування, за яким йому було надано редит на суму 168034 грн, з яких 100000 грн. на придбання автомобіля, 49000 грн. на сплату страхових платежів, 12000 грн. винагороди за надання фінансового інструменту, 34 грн. на сплату предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Договір вважає незаконним з тих підстав, що щорічно до тіла кредиту додавалося 7000 грн. за страхування автомобіля. У жовтні 2008 року банк відмовив у наданні коштів на страхування автомобіля наданих згідно з кредитним договором.

Відмова банку від страхування автомобіля наступних шість років свідчить про те, що кредитний договір та договір застави укладено не з банком, а з ТОВ «Автокредит плюс».

Зміст договору не відповідає вимогам закону, він не містить умов порядку зміни і припинення дії договору, коли цього вимагає захист прав споживача; не врегульовано питання відповідальності банку за невиконання або неналежне виконання умов договору. Умови договору, які дають банку право змінювати процентну ставку є дискримінаційними і ітягнуть за собою визнання договору недійсним. З лютого 2009 року банк збільшив Процентну ставку з 9,6% до 21%, а також вказав у договорі місячну ставку 0,8%, що уперечить закону.

Договір застави автомобіля нотаріально не посвідчений.

При укладенні договору йому не була надана своєчасна та доступна інформація яро кредит, зокрема про валютний ризик, про можливість різкої зміни валютного курсу олара США, про наслідки зміни курсу для нього.

У договорі порушено принцип рівності сторін, оскільки він містить багато есправедливих умов по відношенню до нього. При видачі кредиту не враховано ризику

банку, а лише його ризик як споживача. У договір не включено форс-мажорні обстаЕ

Банк ввів його в оману щодо страхування автомобіля, збільшивши тіло кре, 49000 грн, а відтак і щомісячний платіж, до якого входить і процент за користуванні грн. розрахований на сім років, а також зобов»язав страхувати автомобіль в ст компанії, яку вкаже банк.

На підставі зазначеного просив визнати кредитний договір недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в його користь 1000000 грн. завданої мо шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав, не маючі/ користуватися автомобілем, виплативши за нього майже 10000 доларів США.

Стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» 200000 грн. завданої моральної шкоди.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти з державного реестра оі рухомого майна транспортний засіб «Шкода Фабіа», реєстраційний номер ВТ 9 оскільки банк не є заставодавцем.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 201С задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його ска ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаюч невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріа процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуЕ незаконне.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна с підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд обгрунтовано виходив з і відповідно до кредитного договору укладеного 18.10.2007 року ЗАТ КБ «Приї надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 168034 грн. на наступні цілі: 100000 грн. нг автомобіля, 34 грн. для сплати за реєстрацію предмета застави, 7000 грн. дл: страхових платежів, 12000 грн. винагороди за надання фінансового інструменту грн. для сплати наступних страхових платежів у разі несплати цих позичальником за рахунок інших коштів. ОСОБА_2 зобов»язувася повертаї щомісячними платежами у розмірі 2554 грн.91 коп. з 18 по 22 число кожногс сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, а також нести відпові/ за прострочку повернення кредиту відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недо? в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч; першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(н правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєм

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, вста законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний пра

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є ні передбачено ч.2 ст.1055 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи договір сторонами укладений у г формі, підписаний ними, що свідчить про волевиявлення позивача щодо у кредитного договору на придбання автомобіля, зміст договору не суперечить закону та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовл«

Інші доводи, на які посилається позивач не можуть бути підставою для кредитного договору недійсним.

Так, доводи позивача про те, що він не повинен повертати кредит При оскільки кошти йому надавалися ТОВ «Автокредит плюс», з яким і укладався к договір, спростовуються кредитним договором, з якого вбачається, що стороною

ПриватБанк, ідентифікаційний код якого у договорі 14360570 відповідає нтифікаційному коду юридичної особи ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначеному в свідоцтві державну реєстрацію цієї юридичної особи(а.с.34,62). Та обставина, що кредитний говір підписаний керівником ТОВ «Автокредит плюс» та завірений печаттю цього ариства на підставі договору укладеного 17.07.2006 року між ПриватБанком і ТОВ втокредит плюс» щодо надання від імені ПриватБанку послуг по продажу транспортних обів через автосалони(а.с.161-165) не спростовує того факту, що відносини за . [итним договором виникли саме між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк»(тепер ПАТ КБ риватБанк»).

ТОВ «Автокредит Плюс» зареєстроване як юридична особа в Єдиному жавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відкою(а.с.63-64).

Позивач визнав, що страхові платежі ним не сплачувалися протягом 2008-2010 ків, а тому відповідно до п.2.1.3; 2.2.7 Договору банк сплачував чергові страхові платежі рахунок наданого позивачу кредиту на суму 49000 грн. на оплату цих платежів і лише за ких обставин сплачені банком 7000 грн. додавалися до суми несплаченого кредиту.

Таким чином доводи позивача про те, що 49000 грн. з моменту укладення говору відносяться до тіла кредиту і в тому числі і на цю суму нараховувалися відсотки користування грошовими коштами не відповідають обставинам справи і ростовуються наявними в матерілах справи таблицями(а.с.24-28).

Позивач визнав, що на час укладення договору він був згідний з його умовами, а е діяв за своєю волею і відповідно до своїх інтересів, а також розумів, що виконання ов договору є можливим.

З матеріалів справи вбачається, що банк у зв»язку з невиконанням ичальником умов договору поставив питання про дострокове стягнення кредиту, а тому зивач звернувся в суд з позовом про визнання кредитного договору недійсним, що ідчить про намагання позивача покласти на відповідачів несприятливі правові наслідки рез невиконання ним самим свого обов»язку.

Зміна процентної ставки за користування кредитом передбачена умовами говору(п.2.3.1).

Законом не передбачено нотаріальне посвідчення застави рухомого майна, става рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя о заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні овних вимог, а тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду як становленого з додержанням норм матеріального і процесуального права не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року ишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до дової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді