Рішення № 54077857, 02.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: №654/872/15-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Провадження №22-ц/791/2973/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Категорія: 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року позивач кредитна спілка «Громада» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2013 року між ним і ОСОБА_11 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти у сумі 27600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,5% річних на строк з 18 вересня 2013 року по 18 вересня 2016 року.

ОСОБА_7 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, тому станом на 25 лютого 2015 року утворилася заборгованість у сумі 29389,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25505,84 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 3883,54 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Станом на 25.02.2015 року сума 3% річних складає 40,72 грн., сума інфляційних втрат становить 274,18 грн.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між кредитною спілкою і ОСОБА_8 був укладений договір поруки від 18 вересня 2013 року №578-п, а також в це й же день був укладений договір поруки №578-п1, за яким поручителями позичальника ОСОБА_7 виступили ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

За умовами договору поруки поручитель відповідає по зобовязанням позичальника за повернення суми кредиту, процентів за його користування, підвищеного проценту відповідно до умов кредитного договору, неустойки та інші штрафні санкції у разі наявності таких, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_7 та поручителів солідарно всю витребувану ним суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором станом на 25.02.2015 року, яка складається з : заборгованості по тілу кредиту - 29389,38 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 3883,54 грн.; трьох процентів річних - 40,72 грн., суми інфляційних втрат - 274,18 грн., а всього у сумі 29704,28 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 297,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову, заявленого кредитною спілкою «Громада» до поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним, представник КС «Громада» просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 18 вересня 2013 року між кредитною спілкою «Громада» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №578-з, за умовами якого остання отримала кредитні кошти на ремонт житла у сумі 27600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,5 відсотків річних, на період з 18 вересня 2013 року по 18 вересня 2016 року.

Сторони домовилися, згідно з пунктом 3.1 кредитного договору, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між кредитною спілкою «Громада» і ОСОБА_8 18 березня 2013 року був укладений кредитний договір №578-п. В цей же день між кредитною спілкою і ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 був укладений кредитний договір №578-п-1.

За вказаними договорами поручителі зобовязалися відповідати по зобовязанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення суми кредиту, процентів за його користування, підвищеного проценту відповідно до умов кредитного договору, неустойки та інші штрафні санкції у разі наявності таких, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежними виконанням позичальником умов кредитного договору.

Крім того, вказаними договорами визначено, що поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до позичальника, так і до поручителя разом, так і до кожного з них окремо, до того ж як повністю, так і в частині боргу.

Відповідно до ч.1 і 3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1 та 3 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначених норм матеріального права, а також того, що між кредитною спілкою і поручителями був укладений не один, а два договори поруки. За одним із них, що укладений між КС «Громада» і ОСОБА_8, остання несе солідарну відповідальність з позичальником, але вона не зобовязувалась нести таку ж відповідальність з іншими поручителями ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які є співпоручителями за окремим договором поруки.

За встановленого колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вищевказані норми матеріального права, які є обовязковою підставою для зміни судового рішення в порядку ч.3 ст.303 ЦПК України.

Крім того, стягуючи з відповідачів заборгованість по тілу кредиту у сумі 29389,38 грн. суд першої інстанції безпідставно збільшив розмір заборгованості, який позивачем не заявлявся і який не узгоджується з наданим кредитною спілкою розрахунком, згідно з яким розмір заборгованості по тілу кредиту складає 25505,84 грн., тому і в цій частині судове рішення підлягає зміні, стягнена заборгованість по тілу кредиту зменшенню до зазначеної.

Таким, що не відповідає розясненням абз.6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є і рішення суду в частині солідарного стягнення судових витрат.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що порука припиняється внаслідок не предявлення позивачем у 6 місячний строк позовних вимог з часу припинення погашення позичальником кредитної заборгованості 14.05.2014 року, то на думку колегії вони є безпідставними, входячи з наступного.

Як уже зазначалося боржник за кредитним договором ОСОБА_7 (а відтак і поручителі) взяла на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 18 вересня 2016 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

За графіком погашення кредиту чергові платежі позичальник повинен був здійснювати не пізніше 18 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст..261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленою ч.4 ст.559 ЦК шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення КС вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в інший частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобовязань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

З урахуванням того, що кредитна спілка звернулася до суду з позовом 17 березня 2015 року, то вимоги до поручителів підлягають задоволенню лише за період з 17 вересня 2014 року.

Виходячи із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором за цей період і підлягає стягненню визначена кредитною спілкою заборгованість, а також інфляційні та три проценти річних.

Щодо вимог апеляційної скарги, заявлених в інтересах ОСОБА_10, то остання не уповноважувала представника ОСОБА_6 представляти її інтереси, тому в цій частині вимоги скарги не приймаються до уваги апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року змінити, виклавши його в такій редакції:

Стягнути солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №578 з від 18.09.2013 року станом на 25.02.2015 року у сумі 29704,28 грн. з яких: заборгованість за кредитом 25505,84 грн.; заборгованість по процентам 3883,54 грн.; три проценти річних - 40,72 грн.; інфляційні витрати 274,18 грн.;

Стягнути солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №578 з від 18.09.2013 року станом на 25.02.2015 року у сумі 29704,28 грн. з яких: заборгованість за кредитом 25505,84 грн.; заборгованість по процентам 3883,54 грн.; три проценти річних - 40,72 грн.; інфляційні витрати 274,18 грн.;

Стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Громада» витрати по сплаті судового збору в сумі 297,04 грн. в рівних частинах, з кожного по 59,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук