Рішення № 54077305, 30.11.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/5788/15-ц

Провадження № 2/666/2854/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та скасування запису в реєстрі,

в с т а н о в и в :

13.10.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 р. має перед ним заборгованість у сумі 16777,77 грн. Однак, з метою ухилення від відповідальності останній подарував єдине своє жито, а саме 1/2 частини квартири своїй дружині ОСОБА_6 Крім цього, ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність та не має інших доходів. Дане може свідчити про укладання правочину на вкрай невигідних умовах.

Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25.11.2014 р.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2, внесений 25.11.2014 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надали заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність, у вирішенні спору покладались на розсуд суду.

ОСОБА_5 та представники Служби у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, , Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно Постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 28.01.2015 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 30.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16777,77 грн.

Відповідно до довідки начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 30.04.2015 р. перевірено, що за ОСОБА_3 нерухоме майно або земельні ділянки не значаться, доходи відсутні, підприємницька діяльність зупинена.

Судом встановлено, що 25.11.2014 р був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування, відповідно до якого право власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а перейшло до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що спірний договір було укладено на вкрай невигідних умовах для дарувальника.

Діюче законодавство України гарантує власнику майна самостійно їм розпоряджатися. Саме цим принципом керувався відповідач-2 при укладанні договору дарування.

Крім того, позивач не був стороною правочину, який просить суд визнати недійсним, та не мав права на майно відповідача-2, яке не знаходилося під обтяженням. На момент укладення договору дарування 1/2 частини квартири, вона перебувала у власності ОСОБА_3 Грошові зобов'язання відповідача-2 перед ОСОБА_1 не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2, не підлягають задоволенню як похідні від вимоги про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 233 , 717 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та скасування запису в реєстрі відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по цій справі від 26.10.2015 року, а саме: накладання арешту на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а, яка належить ОСОБА_2 скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча