Ухвала суду № 54077169, 07.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

1-о/583/31/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, за яким останній був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до міри покарання у вигляді 12 років позбавлення волі .

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначає як нововиявлені обставини завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_2; його особиста добросовісна несвідома самообмова в погрозі умисним вбивством потерпілому ОСОБА_3; неправильність пояснень експерта Яковлєва в частині джерела отримання ним побоїв; інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітлені та досліджені судом (зокрема те, що особисто він та Суліма були в той вечір майже однаково одягнуті і саме тому його могли прийняти за Суліму, однак поведінка останнього та можливі наслідки судом не доладжувалися). Вважає, що дані факти мають бути враховані судом повно та обєктивно.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.2ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.2ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементамипредмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судових рішень, заявником не наведено.

Відповідно до вимог ч.3ст. 464 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьоїстатті 429 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків заяви протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслатиначальнику Сумського СІЗО для негайного вручення ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення ним недоліків заяви, відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України заява буде повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного судуОСОБА_4