Ухвала суду № 54076711, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6317/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дімар Плюс» ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2015 року Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Посилаючись на те, що на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року по справі № 521/21132/13ц про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Дімар Плюс» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 12704,56 гривень, грошової компенсації за невикористані відпустки в загальному розмірі 806,88 гривень, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в загальному розмірі 95146 гривень грошової компенсації втрати частки заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку в загальному розмірі 2293,74 гривень.

23.12.2014 року Державним виконавцем відділу у відповідності доЗакону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45917155, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Однак, боржником у строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, станом на теперішній час, боржником вимоги виконавчого документу та рішення суду не виконано. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: перевірка майнового стану боржника, арешт майна. Єдиним способом забезпечення виконання зобовязань боржника перед стягувачем за вищевказаним виконавчим документом є обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі зазначеного, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулось до суду із даним поданням та просило суд задовольнити його у повному обсязі.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги подання у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.1,2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст. 2,8 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п.18 ч.3).

З матеріалів наданих ВДВС Іллічівського МУЮ вбачається, що виконавче провадження відкрито 28.11.2011 року по виконавчому листу № 2-64, а за виконавчим листом 1511/655/2012 виконавче провадження відкрито 14.02.2012 року. Але державним виконавцем не було додано до подання документів, які б засвідчували вчинення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а також докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року по справі №521/21132/13ц про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Дімар Плюс» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 12 704,56 гривень, грошової компенсації за невикористані відпустки в загальному розмірі 806,88 гривень, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в загальному розмірі 95146 гривень грошової компенсації втрати частки заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку в загальному розмірі 2293,74 гривень. 23.12.2014 року Державним виконавцем відділу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45917155, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. На даний час виконавче провадження не виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження.

В наданих до суду відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, та те, що державна виконавча служба вживала відповідних заходів для примусового виконання рішення суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3