Ухвала суду № 54076573, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6522/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

17 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати іпотечний договір від 03 листопада 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №5563, відповідно до якого і іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 03 листопада 2006 року недійсними, скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5,накладену Приватним нотаріусом ОСОБА_6 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 611 у звязку з посвідченням іпотечного договору 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 5563, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4004005 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_6 03 листопада 2006 року у звязку з посвідченням іпотечного договору 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 5563, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4004015 про іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_6 03 листопада 2006 року у звязку з посвідченням іпотечного договору 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 5563, поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним, ОСОБА_4, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнавши за відповідачкою ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2-6).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 сераня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав недійсним іпотечний договір від 03 листопада 2006 року, укладений між АКІБ, правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №5563, відповідно до якого і іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 03 листопада 2006 року,

скасував заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 611 у звязку з посвідченням іпотечного договору 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 5563,

виключив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4004005 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 листопада 2006 року у звязку з посвідченням іпотечного договору 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 5563,

виключив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4004015 про іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 листопада 2006 року у звязку з посвідченням іпотечного договору 03 листопада 2006 року за реєстровим номером 5563,

поділив спільне майно подружжя, визнав за позивачем ОСОБА_4, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 50, 1 кв.м., та визнав за відповідачкою ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 50, 1 кв.м. (а.с. 59-62).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року змінено й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» в частині вимог про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» міститься клопотання про поворот виконання судового рішення у випадку його скасування.

Розглянувши клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поворот виконання судового рішення, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 381 ЦПК України зазначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищого рівня повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стя гненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші, тому законних підстав повороту виконання рішення суду у даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 304, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2