Ухвала суду № 54076536, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7089/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області) про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року,

встановив:

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області) про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено до розгляду на 02 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену вище ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивачки по даній справі з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є субєктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що один з відповідачів (ОСОБА_4І.) проживає та знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

Отже, при відкритті провадження по даній справі, суддя діяв у відповідності з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

При цьому, судова колегія зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області) про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2