Ухвала суду № 54076262, 18.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

18.11.2015

Справа № 522/16641/15-ц

Провадження № 4-с/522/195/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, та просить визнати противними дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №48097734 по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.; зобовязати старшого державного виконавця повернути вищевказаний виконавчий лист стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Скаржник зазначає, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 14 липня 2015 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.

ОСОБА_1 вважає такі дії старшого державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що винесена з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у вищевказаному виконавчому листі було зазначено, що строк предявлення його до виконання встановлений до 11 червня 2014 року. Тому, на думку скаржника, державний виконавець Бахова В.І. була зобовязані повернути вищевказаний виконавчий лист стягувачеві на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник доводи викладені в скарзі підтримали у повному обсязі та просили суд скаргу задовольнити.

Представник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення представника відділу на скаргу ОСОБА_1, в яких зазначено, що виконавчий лист №1522/18785/12 ПАТ «Дельта Банк» був вчасно предявлений до виконавчої служби для виконання. 30 жовтня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Однак, постановою державного виконавця від 20 грудня 2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю в боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у вказаній постанові було зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30 грудня 2015 року. Тому, згідно заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 10 липня 2015 року, старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 постановою від 14 липня 2015 року було правомірно, на думку представника відділу, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку скаржника та його представника, та прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість про кредитному договору у розмірі 112412, 54 грн. та суму судового збору у розмірі 1124, 12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2013 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

Тому, 10 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №1522/18785/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.

У вищевказаному виконавчому листі було зазначено, що строк предявлення його до виконання встановлений до 11 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, ПАТ «Дельта Банк» вперше звернувся до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №1522/18785/12 до виконання 28 жовтня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року було відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного листа.

Однак, постановою державного виконавця від 20 грудня 2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю в боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у вказаній постанові було зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30 грудня 2015 року.

В подальшому, на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 10 липня 2015 року, постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 14 липня 2015 року в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.

Суд вважає вищевказану постанову незаконною, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строк протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що загальний строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлюється протягом одного року, про що зазначається у відповідному виконавчому листі. Однак, чинним законодавством не передбачена можливість встановлення державним виконавцем строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тому, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а відповідна постанова від 14 липня 2015 року скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802, ст. ст. 22, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити, поновивши скаржнику процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнати противними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №48097734 по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113536, 66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена