Ухвала суду № 54075313, 02.12.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3364/15-ц

Провадження № 2/484/1487/15

Ухвала

Іменем України

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та надав до суду заяву про забезпечення позову.

08.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В заяві про забезпечення позову, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , що успадковане після його смерті його спадкоємицею ОСОБА_3 та на те майно, що належить іншому відповідачу ОСОБА_2, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, яка перейшла у спадщину ОСОБА_3 та ? частину квартири що належить дружині спадкодавця співвідповідачу по справі ОСОБА_2; автомобіль, зареєстрвоаний на ім"я ОСОБА_4, марки Chevrolet Aveo SF 69 Y , державний номер НОМЕР_1 кузов K L 1SF69YE4B287140 , свідоцтво про державну реєстрацію IXC№ 418100 видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області 28.09.2004 року; автомобіль Renault, 1987 р.в., колір синій, держномер 10851 НІ, реєстраційний номер тех..паспорту НІС 044211, № двигуна С004929, № кузова VF1B37L0000931037, на обліку з 20.02.1996 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04 липня 2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики предметом якого було передання у власність грошовтих коштів в сумі 6300 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 взяв у позивача в позику ще 700 доларів США. Таким чином сума боргу становить 7000 доларів США. У 2013 році боржнику було неоднаразово заявлено вимогу про повернення позики. 11 червня 2014 року боржник помер. Після смерті ОСОБА_2 позивач заявив вимогу щодо повернення боргу його дружині ОСОБА_2, але вона відмовилась виконувати зобовязання. На час відкриття спадщини спільно із спадкодавцем постійно однією сімєю проживала дружина спадкодавця ОСОБА_2 Від спадщини вона відмовилась на користь своєї доньки ОСОБА_3, яка в свою чергу спадщину прийняла. Зазначає, що спадщина складається з ? частини квартири АДРЕСА_2, що успадкувала донька. Інша частина квартири належить дружині спадкодавця ОСОБА_2 Обидва боржника володіють квартирою за вказаною адресою. Автомобілі успадкувала також донька ОСОБА_3 Позивач вважає, що якщо не забезпечити можливість звернення стягнення на вказане майно, то він не зможе отримати задоволення за забов»язанням. Якщо квартира чи автомобіль будуть відчужені відповідачкою у будь-який спосіб борг стане безнадійним.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подаючи клопотанняпро забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що існує вірогідність щодо відчуження спадкової квартири та автомобілі що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загрозаневиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За такого суд вважає, що при вирішенні клопотання заяви ОСОБА_1 відсутні підстав для його задоволення.

Крім того, заявник не урахував, що застосування обраних ним заходів забезпечення позову, навпаки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто й лише у розмірі, якій відповідає його частці у спадщині, та може позбавити спадкоємців оформити та отримати спадщину.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: