Ухвала суду № 54074895, 26.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25393/14-ц Провадження № 22-ц/772/3144/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцев А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», ліквідатора Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», АТ «Градобанк» та ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_3 про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.1995 року між позивачем ОСОБА_2 та Вінницькою філією АТ «Градобанк» було укладено договір про депозитний вклад, згідно умов якого ОСОБА_2 внесла депозитний вклад у розмірі 20000 доларів США строком на один рік під 10% річних. Проте після закінчення терміну дії договору Банк взятих на себе зобовязань не виконав та не повернув їй депозитні кошти з відсотками. У 1998 році почалась процедура банкрутства АТ «Градобанк». Рішенням Арбітражного суду м. Києва позивача визнано кредитором банку, суму боргу перераховано в національну валюту по курсу НБУ та визначено борг в розмірі 35793 гривні. Постановою арбітражного суду м. Києва від 14.07.2000 року АТ «Градобанк» та його філії визнано банкрутом. У 2010 році ОСОБА_2 повідомлено про можливість отримання коштів в ПАТ КБ «Хрещатик», позивачу було здійснено виплату 21171 доларів США за курсом 1998 року, у розмірі 35793 гривень.

З розміром проведеної Банком грошової виплати ОСОБА_2 не погоджується, а тому просить внести зміни до реєстру кредиторів АТ «Градобанк», вказавши заборгованість АТ «Градобанк» перед позивачем у розмірі 354002,63 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 року позов задоволено.

Ухвалено внести зміни до реєстру кредиторів АТ «Градобанк» визнавши, що розмір заборгованості АТ «Градобанк» перед ОСОБА_2 складає 354002,63 гривень.

Стягнуто з Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 354,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; у разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що 27.03.1995 року між ОСОБА_2 та Вінницькою філією АТ «Градобанк» було укладено договір про депозитний вклад.

Постановою арбітражного суду м. Києва від 14.07.2000 року у справі №10/11 Акціонерне товариство «Градобанк» та його філії визнано банкрутом.

Згідно листа №71-10 від 09.12.2010 року ліквідатором АТ «Градобанк» ОСОБА_3 запропоновано кредитору банку ОСОБА_2 отримати заборгованість за реєстром кредиторів АТ «Градобанк» через банк-агент: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (а.с.8).

05.10.2010 року між АТ «Градобанк» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Хрещатик» укладено договір про здійснення виплат заборгованості АТ «Градобанк» кредиторам-фізичним особам на підставі Реєстру вимог кредиторів шляхом переказу коштів по Україні в національній валюті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2015 року притягнуто в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик» ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_3 (а.с.60).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак такого клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або притягнення до участі у справі в якості співвідповідача представника АТ «Градобанк» позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заявляла.

Позивач ОСОБА_2 також не подавала до суду заяви про відмову від позову про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик» коштів.

Таким чином вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції не розглянув позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення з відповідача коштів в сумі 132093,03 грн.

В резолютивній частині ухваленого судом першої інстанції рішення також не зазначено в якій частині заявлених вимог суд задовільнив позов, та на кого із співвідповідачів у справі покладається виконання рішення суду про внесення зміни до реєстру кредиторів АТ «Градобанк», яке визнано банкрутом і знаходиться у стані ліквідації.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл витрат між співвідповідачами, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220, 307 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», ліквідатора Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: __ ОСОБА_5

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ ОСОБА_6