Ухвала суду № 54073451, 05.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/7649/15

(№ 760/21387/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В., при секретарі Яковенко Н.К., за участю прокурора Школьного І.О., слідчого Мельника С.П., захисника Угриної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець міста Фастів, Київської області, громадянин України, українець, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12015100090011796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12015100090011796, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який будучи раніше судимим в лютому 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, 03.12.2015 приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «ТВИЧ» магазину «Мега-Маркет», що розташований за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6-б, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно яке належить ТОВ «ТВИЧ», а саме продукти.

Перебуваючи біля ящиків із кедровими горіхами в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, ОСОБА_2 попросив продавця зважити йому вказаного товару по 200 грамів різного сорту, на що продавець надав останньому в окремих пакетах 200 грам «Кеш`ю смаженого», 202 грами «Ядро горіха кедрового», 200 грам «Кеш`ю смаженого» та 204 грами «Ядро горіха кедрового», після чого останній взяв чотири пакети з продуктами та поклав до корзини яка була при ньому. Відійшовши від продавця, у ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає взяв із корзини яка була при ньому пакет вагою 200 грам «Кеш`ю смаженого» н/н: 215929 вартістю 88, 40 гривень без урахування ПДВ та 202 грами «Ядро горіха кедрового» н/н: 215244 вартістю 181,19 гривень без урахування ПДВ та сховав до лівої колоші внутрішніх штанів які були на ньому, після чого взяв пакет вагою 200 грам «Кеш`ю смаженого» н/н: 215929 вартістю 88,40 гривень без урахування ПДВ та 204 грами «Ядро горіха кедрового» н/н: 215244 вартістю 182,99 гривень без урахування ПДВ та сховав до правої колоші внутрішніх штанів які були на ньому, а всього ОСОБА_2 повторно таємно викрав майно на загальну суму 540, 98 гривень без урахування ПДВ, з урахуванням ПДВ 649, 18 гривень.

Після чого ОСОБА_2, утримуючи при собі вищевказане майно направився до виходу з магазину, намагаючись його викрасти але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «ТВИЧ» біля вихідних дверей магазину, а вищезазначене у нього було вилучено.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, та на особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто жорстким, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки на їх думку цього запобіжного заходу достатньо для запобіганню ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.12.2015, рапортом о\у СКР 2-го ВП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Германчука Ю.Ю., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 193 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як встановлено вище, в умисних діях ОСОБА_2, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, яке карається позбавлення волі на строк до п'яти років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий та сімейний стан, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, в у зв'язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

В той же час з боку захисту не надано доказів, які б спростовували наявність ризиків зазначених у клопотанні прокурора та підтверджених в ході розгляду клопотання, а доводи про те, що запобіганню цим ризикам є достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання носять формальний характер та не підтвердженні жодними доказами.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місці.

Заборонити ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період доби з 19.00 годин по 08.00 годин.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 закінчується о 24.00 год. 05 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Бобровник