Рішення № 54073386, 23.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17025/15-ц

2-7314/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом.

02 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Соломянському районному суду м. Києва.

В позові посилався на те, що відповідно до кредитного договору № RC2014-00001 від 21 січня 2014 року, який був укладений між ПАТ «АБ «Південний» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 30 000 гривень строком до 20 січня 2017 року зі сплатою 15 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № RC2014-00001 від 21 січня 2014 року.

Відповідно до умов договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, а відтак відповідальність відповідачів є солідарною.

Відповідно до умов укладеного договору банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та платити проценти за користування ним.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому договором видав Відповідачу грошові кошти.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобовязання не виконував, у звязку з чим станом на 18 серпня 2015 року має заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі 43367,19 гривень, з яких:

- 28 334 гривень 00 копійок залишок основної заборгованості;

- 5 966 гривень 31 копійка сума прострочених відсотків за кредитом;

- 9066 гривень 88 копійок сума несплаченої комісії.

Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та спати процентів за користування кредитними у випадку невиконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Представник ПАТ «АБ «Південний» в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог

ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ПАТ «АБ «Південний» та ОСОБА_1 21 січня 2014 року уклали кредитний договір, згідно з умовами якого останньому надано кредит в сумі 30 000 гривень строком до 20 січня 2017 року зі сплатою 15 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору № RC2014-00001 (а.с. 10-17).

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № RC2014-00001 від 21 січня 2014 року між ПАТ «АБ «Південний» та ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит у відповідності до п.1.1., 2.1, 2.3., 2.8. даного договору.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позичальник зобовязався сплатити банку проценти за користування кредитом у відповідності до п.1.1., 2.2., 2.3., 2.8. даного договору.

Відповідно до п. 3.2.4. кредитного договору позичальник зобовязався сплатити банку за розрахункове обслуговування у відповідності до п. 2.4., 2.8. даного договору.

Згідно з п. 4.2. кредитного договору за прострочення зобовязань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової Національного банку України, яка діяла у період прострочення, від суми простроченого виконання, враховуючи день платежу, для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та умовна кількість днів у році - 360.

Відповідно до п. 3.3.4. зазначеного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за ним, комісій протягом 30(тридцяти) календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення кредиту, а в разі невиконання вимоги банку, звернутися до банку: несплати процентів понад один календарний місяць від дня їх нарахування, невиконання графіку платежів за кредитним договором, понад один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості за цим договором суми кредиту більш як на десять відсотків, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, іншого істотного порушення позичальником умов цього договору.

Згідно з п. 2.1.1. договором поруки Поручитель при невиконанні (повному або частковому) Позичальником своїх зобовязань по кредитному договору у терміни, визначені у кредитному договорі, або неповернені Позичальником коштів у разі визнання кредитного договору недійсним, Поручитель зобовязується (не пізніше трьох днів від дати відправлення вимоги Банком про сплату Поручителем коштів) сплатити Банку несплачену суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити обраховану Банком неустойку у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором.

На підставі п. 3.3.4. кредитного договору № RC2014-00001 від 21 січня 2014 року, та п.п. 2.1.1, 2.2.1 договору поруки від 21 січня 2014 року Банк звернувся з відповідними вимогами до Позичальника та Поручителя щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту, проте вимоги були залишені без задоволення.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості по договору ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а тому з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 43 367,19 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат.

Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 433,67 гривень.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 554 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Південний» ЄДРПОУ 20953647 заборгованість у розмірі 43367 гривень 19 копійок

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Південний» судовий збір в розмірі 433 гривні 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: